Εκπροσώπηση  ΑΕ- Ανακοπή κατά πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης- Τάξη προθεσμίας για προσκομιδή νομιμοποιητικών εγγράφων- 64 παρ. 2, 68, 69, 70, 73, 96 Κ.Πολ.Δ., 18, 19, 29,30,37 Εμπ. Ν.- Ν. 2190/1920- 61 έως 71 ΑΚ- 786 Κ.Πολ.Δ.

*

Δικαστής: Αγγελική Δαμασιώτου, Πρωτοδίκης.

Δικηγόρος του γραφείου μας:  Κυριάκος Μακαρώνας, Αικατερίνη Ρόκα

*     *     *     *     *

Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 26-10-2006 ανακοπή που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 460/2006 και προσδιορίστηκε αρχικά για την δικάσιμο της 4-5-2007, κατά την οποία αναβλήθηκε νόμιμα για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 64§2, 68, 69, 70, 73 και 96 του ΚΠολΔ, σαφώς συνάγεται ότι κατά κανόνα μόνον ο φορέας του αξιούμενου δικαιώματος έχει την εξουσία να εγείρει αγωγή, αιτούμενος την δικαστική προστασία του δικαιώματος αυτού, προκειμένου δε περί νομικού προσώπου, διάδικος είναι αυτό τούτο το νομικό πρόσωπο, δυνάμενο να ασκήσει αγωγή και να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου διά του υπό του νόμου οριζόμενου εκπροσώπου του, διά του οποίου, ως αρμοδίου οργάνου, εκφράζεται η νόμιμη και έγκυρη προς τούτο βούληση του νομικού προσώπου και ο οποίος (εκπρόσωπος) οφείλει, για τη νομιμοποίηση του, να προσάγει απόδειξη αυτής της ιδιότητας του, μη ούσας άλλως δεκτής αλλ’ αντιθέτως, αποκρουσμένης και αυτεπαγγέλτως της ενεργείας και παραστάσεως αυτού (ΕφΛΘ 6705/1976 ΑρχΝ 28 697). Περαιτέρω, όπως συνάγεται από τις διατάξεις των άρθρων 18, 19, 29, 30 και 37 του ΕμπΝ, οι ανώνυμες εταιρείες, οι οποίες αποτελούν νομικά πρόσωπα, διέπονται, πέραν των διατάξεων του Εμπορικού Νόμου και των ειδικώς περί τούτων κατεστρωμένων διατάξεων του ν. 2190/1920 «περί ανωνύμων εταιριών» και από τις γενικές περί νομικών προσώπων διατάξεων του ΑΚ και δη από εκείνες των άρθρων 61 έως 71 αυτού για τα θέματα που δεν ρυθμίζονται στην ειδική ως άνω νομοθεσία (Μαριδάκης «Αιτιολογική Έκθεσις επί του  Σχεδίου ΑΚ, Δίκαιον των προσώπων» Εκδ. 1936 σ. 70, ΕφΑΘ 535/1969 ΕΕμπΔ 20 373).  Περαιτέρω,   σύμφωνα  με  τη διάταξη του άρθρου 18§ 1 του ως άνω Νόμου περί Ανωνύμων Εταιριών, η ανώνυμη εταιρία διοικείται από το διοικητικό της συμβούλιο που ενεργεί συλλογικά. Εάν, όμως, ελλείπουν τα απαιτούμενα προς συγκρότηση του διοικητικού συμβουλίου πρόσωπα ή εάν συγκρούονται τα συμφέροντα, των μελών της διοικήσεως προς εκείνα της εταιρίας, επεμβαίνει το Δικαστήριο και διορίζει αυτά, η ευχέρεια δε αυτή παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 69 του ΑΚ, το οποίο έχει και επί των ως άνω εταιριών εφαρμογή, ελλείψει ειδικής ρυθμίσεως στην προαναφερθείσα νομοθεσία (βλ. Ι Πασσιά σχόλια εν ΝΔ 13 σ. 54), δικάζον κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρο 786 ΚΠολΔ). Συνεπώς, η ανώνυμη εταιρία διοικείται και εκπροσωπείται είτε δια του διοικητικού της συμβουλίου είτε, ελλείψει τούτου με την προεκτεθείσα έννοια, διά της υπό του δικαστηρίου διοριζόμενης διοικήσεως, παρίσταται δε επί Δικαστηρίου δια του καθ’ εκατέραν των ως άνω περιπτώσεων εκπροσώπου αυτής (ΟλΑΠ 279/1972 ΝοΒ 1043, ΑΠ 609/1985 ΑρχΝ 37 197), υποχρεουμένου τούτου (διοικητικού οργάνου), κατά τα προεκτεθέντα, να αποδείξει την ιδιότητα του αυτή (ΕφΑΘ 6705/1976 όπ.π.), στην δε περίπτωση μη απόδειξης αυτού, η αγωγή ή η έφεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη (Εφθεσ 1969/1986 Αρμ 1986 808). Επίσης, κατά το άρθρο 64§2 ΚΠολΔ, τα νομικά πρόσωπα παρίστανται στο Δικαστήριο με όποιον τα εκπροσωπεί, κατά δε το άρθρο 18§ 1 -2 του ν. 2190/1920, η Α.Ε. εκπροσωπείται δικαστικώς και εξωδίκως από το διοικητικό της συμβούλιο, το οποίο καταρχήν ενεργεί συλλογικά. Το καταστατικό της, όμως, μπορεί να ορίσει ότι και ένα μόνον ή και περισσότερα μέλη του διοικητικού συμβουλίου ή και τρίτα πρόσωπα δικαιούνται να εκπροσωπούν την εταιρεία, είτε σε όλες γενικά είτε σε ορισμένου μόνο είδους πράξεις. Τα ίδια ορίζονται και στα άρθρα 67 και 68 ΑΚ για τη διοίκηση και την εκπροσώπηση του νομικού προσώπου γενικά. Απ’ όλες αυτές τις διατάξεις προκύπτει ότι η έγερση της αγωγής, η οποία αποτελεί διαχειριστική πράξη, ανήκει καταρχήν στη διοίκηση του νομικού προσώπου, δηλαδή στο διοικητικό συμβούλιο της ανώνυμης εταιρίας και όχι σ’ εκείνον που την εκπροσωπεί ενώπιον των δικαστηρίων, εκτός αν με το καταστατικό της ανατέθηκε η αρμοδιότητα αυτή για την έγερση της αγωγής στον εκπρόσωπο ή σε συγκεκριμένο πρόσωπο. Η ύπαρξη απόφασης του νομικού προσώπου για την έγερση της αγωγής ή η ιδιότητα του προσώπου που το εκπροσωπεί στη δίκη, ως φορέα του σχετικού με την έγερση της αγωγής δικαιώματος, αποτελεί στοιχείο της νομιμοποίησης του, τη συνδρομή του οποίου το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ. Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι και η απόφαση αυτή του Δ.Σ. για την έγερση της αγωγής πρέπει υποχρεωτικά να μνημονεύεται στην αγωγή, αλλά αρκεί να αποδεικνύεται η ύπαρξη της από έγγραφα που προσκομίζει νόμιμα η ενάγουσα εταιρεία κατά την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, που αποτελεί το ακρότατο χρονικό σημείο ολοκλήρωσης των διαδικαστικών προϋποθέσεων (ΑΠ 186/1989 ΕΕμπΔ 1990 649, ΕφΑΘ 11799/1987 ΕλλΔνη 29 357). Εξάλλου, κατά το άρθρο 67§1 εδ. α’ ΚΠολΔ, αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπηση τους και την άδεια ή την εξουσιοδότηση που απαιτείται για τη διεξαγωγή, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων (ΕφΘεσ 1151/2006 ΕπΕμπΔ 2006 818, ΕφΑθ 3341/1997 ΕλλΔνη 39 920, ΕφΑΘ 11091/1987 ΕλλΑνη 30 135). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 7α περ. γ, 7β§15 του ως άνω ν. 2190/1920, όπως προστέθηκαν με το π.δ. 409/1989, προκύπτει ότι οι αποφάσεις της διοίκησης για διορισμό των προσώπων που έχουν την εξουσία να την εκπροσωπούν, υποβάλλονται σε δημοσιότητα. Επίσης, από τις παραπάνω διατάξεις των άρθρων 7α περ. γ, 7β§ 15 και Τ του ως άνω ν. 2190/1920 προκύπτει ότι η δημοσιότητα, στην οποία υποβάλλεται η πράξη διορισμού μελών ΔΣ ανώνυμης εταιρίας, δεν έχει συστατικό, αλλά βεβαιωτικό ή δηλωτικό χαρακτήρα. Συνεπώς, αν η απόφαση αυτή δεν έχει υποβληθεί στην προβλεπόμενη δημοσιότητα, δεν μπορεί να την επικαλεσθεί η εταιρεία, ενώ αντίθετα, μπορούν να την επικαλεσθούν κατ’ αυτής οι τρίτοι (ΑΠ 395/1998 ΔΕΕ 1998 711). Η πράξη δε διορισμού οργάνων διοικήσεως ολοκληρώνεται από τη λήψη της σχετικής αποφάσεως από το αρμόδιο όργανο (ΓΣ) και της αποδοχής του διορισμού ή της εκλογής από το διοριζόμενο, η οποία μπορεί να είναι και άτυπη (ΑΠ 916/2004 Α’ Δημοσίευση Νόμος, ΑΠ 1204/2000 ΑρχΝ 2000 794, ΕφΑΘ 7952/2006 ΔΕΕ 2007 937).
Με την κρινόμενη ανακοπή της, κατά τη δέουσα εκτίμηση του δικογράφου  της,  η  ανακόπτουσα εκθέτει ότι με επίσπευση της πρώτης καθ’ ής και δυνάμει της-……………έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών ιχθυογεννητικού σταθμού του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Χαλκίδας ………….. επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στα αναλυτικά περιγραφόμενα στο δικόγραφο κινητά (κινητός εξοπλισμός ιχθυογεννητικού σταθμού), ιδιοκτησίας της (ανακόπτουσας), για την ικανοποίηση αξίωσης που περιήλθε στην πρώτη καθ’ ής – επισπεύδουσα, κατόπιν της από ………..συμβάσεως εκχωρήσεως από την δεύτερη καθ’ ής, προερχόμενης από επιταγές, συνολικού ποσού 286.771,92 ευρώ πλέον τόκων από 7-2-2006 και με εκτελεστούς τίτλους τις ………….. διαταγές πληρωμής του Πρωτοδικείου Αθηνών. Ότι τα κατασχεθέντα κινητά παρέμειναν στις εγκαταστάσεις της οφειλέτιδας – ανακόπτουσας και ορίστηκε φύλακας και μεσεγγυούχος αυτών ο ΣΠ εργαζόμενος στην πρώτη καθ’ ής – επισπεύδουσα, ενώ δυνάμει της ……..πρώτης επαναληπτικής περίληψης κατασχετήριας έκθεσης κινητών ιχθυογεννητικού σταθμού του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή, ορίστηκε ημέρα πλειστηριασμού ……………. Ότι οι προσβαλλόμενες διά της ένδικης ανακοπής πράξεις είναι ανυπόστατες άλλως άκυρες, διότι η πρώτη καθ’ ής – επισπεύδουσα δεν νομιμοποιείται ως εκδοχέας της δεύτερης καθ’ ής, καθόσον η εκχωρηθείσα αξίωση έχει υποκύψει στην προβλεπόμενη από το νόμο περί επιταγών βραχυχρόνια παραγραφή, ενώ οι ανωτέρω εκτελεστοί τίτλοι δεν αποτελούν κατά νόμο εκτελεστούς τίτλους, διότι δεν έχουν τηρηθεί οι νόμιμες αναγκαίες διατυπώσεις για την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ανακοπή. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η ανακόπτουσα ζητεί να ακυρωθούν η υπ’ αρ. 823/27-7-2006 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών ιχθυογεννητικού σταθμού του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Χαλκίδας …….. 2) η ……………… πρώτη επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης κινητών ιχθυογεννητικού σταθμού του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή, 3) οι από 6-2-2006 και από 20-1-2006 επιταγές προς εκτέλεση παρά πόδας των πρώτων απογράφων εκτελεστών των …………..διαταγών πληρωμής του Πρωτοδικείου Αθηνών, άλλως και επικουρικώς, σε περίπτωση που γίνει δεκτό ότι αυτή (ανακόπτουσα) έχει απωλέσει την προθεσμία του άρθρου 934 ΚΠολΔ για την εμπρόθεσμη άσκηση της παρούσας ανακοπής, να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην πρότερα κατάσταση και να ακυρωθούν οι ανωτέρω προσβαλλόμενες πράξεις, κατόπιν τούτων δε ζητεί να καταδικαστούν οι καθ’ ών στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων. Η κρινόμενη ανακοπή παραδεκτώς και αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από πιστωτικούς τίτλους των άρθρων 635 επ. του ΚΠολΔ, εφόσον η διαφορά από την απαίτηση (επιταγές), για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, της οποίας επιχειρείται η εκτέλεση, δικάζεται κατά την ειδική αυτή διαδικασία, κατά την οποία και πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 591 §2 του ΚΠολΔ, να διαταχθεί η εκδίκαση της και όχι κατά την τακτική διαδικασία, κατά την οποία έχει εισαχθεί (ΕφΑΘ 2497/1998 ΕλλΑνη 39 916, ΕφΠατρ 821/1994 ΕλλΑνη 37 1628). Οι καθ’ ών η ανακοπή, με τις έγγραφες προτάσεις τους και με προφορική δήλωση των πληρεξουσίων δικηγόρων τους που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, ισχυρίζονται ότι η κρινόμενη ανακοπή ασκήθηκε από την προσωρινή διοίκηση της ανακόπτουσας που ορίστηκε δυνάμει της από 22-9-2006 προσωρινής διαταγής της Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, ότι με την υπ’ αρ. 6679/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ορίστηκε προσωρινό διοικητικό συμβούλιο της ανακόπτουσας για τη σύγκληση της έκτακτης Γ.Σ. των μετόχων της, με σκοπό την εκλογή του νέου Δ.Σ. αυτής, ότι η Γ.Σ συνεκλήθη και εξέλεξε νέο Δ.Σ. και ότι συνεπώς, έπαυσε η ισχύς της ως άνω προσωρινής διαταγής αλλά και η εξουσία της προσωρινής διοίκησης της ανακόπτουσας. Από το σύνολο των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι κατόπιν της από 15-9-2006 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 6971/2006 αίτησης διορισμού προσωρινής διοίκησης της καθ’ ής και της με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 7173/2006 αίτησης – κυρίας παρέμβασης της καθ’ ής, εκδόθηκε η προσωρινή διαταγή της
Προέδρου   Πρωτοδικών   Αθηνών,   Ειρήνης   Δρόσου,   με   την   οποία διορίστηκε προσωρινή διοίκηση της καθ’ ής, αποτελούμενη από τους/ (……..) με αποκλειστικό σκοπό τη διεξαγωγή δικών περί την εκτέλεση και τον διορισμό  προς  τούτο  πληρεξουσίου  δικηγόρου μέχρι τη συζήτηση των ως άνω αιτήσεων, την 15-11-2006, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Ακολούθως, δυνάμει του από 26-9-2006 πρακτικού συνεδριάσεως του προσωρινού διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής, που διορίστηκε με την προαναφερθείσα προσωρινή .διαταγή, με θέμα τον διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου για την διεξαγωγή δικών περί την εκτέλεση έως την 15η-11-2006, διορίστηκαν ως πληρεξούσιοι δικηγόροι της εταιρείας ο αναφερόμενος στην αρχή της παρούσας, παραστάς δικηγόρος, Κυριάκος Μακαρώνας, η Αγγελική Γ. Αντωνέα και η Αικατερίνη Π. Ρόκα, προκειμένου να διενεργήσουν από κοινού ή χωριστά κάθε αναγκαία ή ενδεδειγμένη πράξη σχετικά με την σε βάρος της καθ’ ής επισπευθείσα αναγκαστική εκτέλεση, η οποία οδήγησε σε αναγκαστικό δημόσιο πλειστηριασμό ………. των περιουσιακών στοιχείων της, τα οποία περιγράφονται στην ……………περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Ψαχνών Χαλκίδας ………… Ακολούθως, επί των ανωτέρω …………….  αιτήσεων,   εκδόθηκε   η   υπ-   ………………απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας), η οποία, πιθανολογώντας την έλλειψη διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής, λόγω της μη δημοσίευσης στο Φ.Ε.Κ. του υπ’ αρ. πρωτ. ΕΜ18333 πρακτικού γενικής συνέλευσης για εκλογή νέου διοικητικού συμβουλίου και πρακτικού συγκρότησης Δ.Σ. σε σώμα και κατανομής αξιωμάτων, διόρισε προσωρινή διοίκηση στην καθ’ ής, αποτελούμενη από τρίτα πρόσωπα, περιλαμβανόμενα στον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Αθηνών……………….. στους οποίους παρείχε την εξουσιοδότηση, αφού συγκροτηθούν σε σώμα, να συγκαλέσουν Γενική Συνέλευση των μετόχων της εταιρείας, προκειμένου εντός προθεσμίας 2 μηνών από τη δημοσίευση της ανωτέρω απόφασης να εκλεγεί η νόμιμη διοίκηση της καθ’ ής και την εξουσιοδότηση να επιμεληθούν κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα τις υποθέσεις της εταιρίας που έχουν επείγοντα χαρακτήρα. Ακολούθως, δυνάμει του από 6-1-2007 πρακτικού συγκρότησης σε σώμα του προσωρινού συμβουλίου της καθ’ ής (αποτελούμενου    από    τα    ανωτέρω    πρόσωπα)    και    συνεδριάσεως, αποφασίστηκε η σύγκληση της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της Εταιρείας την 9-2-2007, με αντικείμενο την εκλογή της νόμιμης διοίκησης της καθ’ ής και ανανεώθηκε η δοθείσα από την προσωρινή διοίκηση της εταιρίας, που είχε οριστεί δυνάμει της από 26-9-2006 προσωρινής διαταγής της Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών Ειρήνης Δρόσου, εντολή προς τους ιδίους πληρεξουσίους δικηγόρους με το αυτό, ως η προηγούμενη εντολή, περιεχόμενο. Εντούτοις, η ανανέωση της εντολής αυτής, όπως προκύπτει από το προαναφερθέν περιεχόμενο του ανωτέρω από 6-1-2007 πρακτικού συνεδριάσεως του προσωρινού συμβουλίου, αφορούσε την διεξαγωγή δικών περί την εκτέλεση, όπως αυτές προσδιορίζονται επί λέξει στο περιεχόμενο του από 26-9-2006 πρακτικού συνεδριάσεως του προσωρινού διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (που είχε διοριστεί με την ως άνω από 22-9-2006 προσωρινή διαταγή της Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών) και δη της επισπευθείσας αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία οδήγησε σε αναγκαστικό δημόσιο πλειστηριασμό την 12-7-2006 των περιουσιακών στοιχείων της καθ’ ής, τα οποία περιγράφονται στην υπ’ αρ. 4571/25-7-2006 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου ……………….. δυνάμει του από 9-2-2007 πρακτικού της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της καθ’ ής, με θέμα την εκλογή μελών του νέου διοικητικού συμβουλίου της, εξελέγησαν ως μέλη αυτού, οι ………………., οι οποίοι θα διοικούν την εταιρεία για πέντε έτη, ήτοι από 9-2-2007 έως και 9-2-2007. Μετά ταύτα, προκύπτει ότι στο χρονικό διάστημα, που μεσολάβησε από την άσκηση της ένδικης ανακοπής μέχρι τη συζήτηση της, η θητεία του προηγούμενου προσωρινού διοικητικού συμβουλίου, που είχε διοριστεί δυνάμει της από 22-9-2006 προσωρινής διαταγής της Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, αλλά και του προσωρινού διοικητικού συμβουλίου που είχε διοριστεί δυνάμει της υπ’ αρ. 6679/2006 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών έληξε και φαίνεται ότι διαδέχτηκε το τελευταίο στη διοίκηση της εταιρείας νέο διοικητικό συμβούλιο, αποτελούμενο από τα προαναφερόμενα πρόσωπα. Ωστόσο, από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι έλαβε χώρα η  συγκρότηση  σε σώμα του νέου αυτού διοικητικού συμβουλίου και η κατανομή αξιωμάτων ούτε η καταχώριση και η δημοσίευση των πρακτικών αφενός της ως άνω έκτακτης Γενικής Συνέλευσης περί εκλογής του νέου δ.σ. και αφετέρου της συγκρότησης αυτού σε σώμα στο οικείο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών (ΜΑΕ) και στο Τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, καθόσον δεν προσκομίζεται από την ανακόπτουσα ούτε το οικείο πρακτικό ούτε το οικείο Φ.Ε.Κ., από κανένα δε στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι τα προαναφερθέντα μέλη του νέου διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής αποδέχτηκαν την εκλογή τους, έστω και άτυπα. Επίσης, από τα παραπάνω δεν προκύπτει ότι χορηγήθηκε από το νέο αυτό διοικητικό συμβούλιο ανανέωση της εντολής προς τον αναφερόμενο στην αρχή της παρούσας παραστάντα δικηγόρο της ανακόπτουσας, η οποία να αφορά την διεξαγωγή δικών περί την εκτέλεση, που επισπεύδεται από την πρώτη καθ’ ής δυνάμει των προσβαλλόμενων δια της ένδικης ανακοπής πράξεων (ήτοι, 1) της ………..έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης κινητών ιχθυογεννητικού σταθμού του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Χαλκίδας ……….2) της …………..πρώτης επαναληπτικής περίληψης κατασχετήριας έκθεσης κινητών ιχθυογεννητικού σταθμού του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή,  3)  των  ………….. επιταγών προς εκτέλεση παρά πόδας των πρώτων απογράφων εκτελεστών των ……………..διαταγών πληρωμής του Πρωτοδικείου Αθηνών). Αντίθετα, κατά τα προαναφερθέντα, προκύπτει ότι το προηγούμενο προσωρινό διοικητικό συμβούλιο (που είχε διοριστεί δυνάμει της υπ’ αρ. 6679/2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) παρείχε την ανανέωση της εντολής αυτής στον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο, αναφορικά με την διεξαγωγή δικών περί την εκτέλεση, που οδήγησε σε αναγκαστικό δημόσιο πλειστηριασμό την 12-7-2006 των περιουσιακών στοιχείων της καθ’ ής, τα οποία περιγράφονται στην υπ’ αρ. 4571/25-7-2006 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Ψαχνών………………. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, εφόσον η ανακόπτουσα δεν προσκομίζει το    πρακτικό    συγκρότησης    σε    σώμα    του   νέου    διοικητικού    της συμβουλίου της και το Φύλλο Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, στο οποίο έχει δημοσιευθεί το πρακτικό αφενός της ως άνω έκτακτης Γενικής Συνέλευσης περί εκλογής του νέου δ.σ. και αφετέρου της συγκρότησης αυτού σε σώμα, οι δε καθ’ ών αμφισβητούν την ύπαρξη νόμιμης διοικήσεως αλλά και παραστάσεως της στο Δικαστήριο τούτο, είναι αναγκαίο να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ταχθεί στην ανακόπτουσα δίμηνη προσθεσμία από την επίδοση της παρούσας, προκειμένου να αποδείξει με τα κατάλληλα έγγραφα (ήτοι, α) το Καταστατικό της, β) το Πρακτικό συγκρότησης του νέου Διοικητικού Συμβουλίου της σε Σώμα, γ) το Φύλλο Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, στο οποίο έχει δημοσιευτεί το Πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης περί εκλογής του νέου δ.σ. και το πρακτικό συγκρότησης του σε σώμα) τη νόμιμη εκπροσώπηση της από συγκεκριμένο πρόσωπο στο πλαίσιο της παρούσας δίκης (άρθρα 67§1, 73 ΚΠολΔ), το οποίο και σιωπηρά μπορεί να εγκρίνει εκ των υστέρων και να ισχυροποιήσει αναδρομικά (ΑΠ 1315/1982 ΝοΒ 1983 1347, Εφθεσ 2400/1998 ΕλΔ 1998 1360) τη διεξαγωγή διαδικαστικών πράξεων, στις οποίες ενδεχομένως η ανακόπτουσα δεν εκπροσωπήθηκε νόμιμα, σύμφωνα με τα άρθρα 544 αρ. 2 σε συνδυασμό με άρθρο 238 ΑΚ (βλ. ad hoc ΕφΑΘ 806/2005 ΔΕΕ 2006 390, ΕφΑΘ 5277/1987 ΕλλΔνη 1989 793, πρβλ. Εφθεσ 3023/2003 ΕπΕμπΔ 2004 433). Ζήτημα επιβολής δικαστικών εξόδων δεν τίθεται, διότι η παρούσα απόφαση είναι μη οριστική, κατά την έννοια του άρθρου 191 ΚΠολΔ (ΕφΑΘ 4869/1994 ΕλλΔνη 36 1283).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση της οριστικής απόφασης, προκειμένου να αποδειχθεί η νόμιμη εκπροσώπηση της ανακόπτουσας στην παρούσα δίκη.
ΤΑΣΣΕΙ στην ανακόπτουσα δίμηνη προθεσμία από την επίδοση της παρούσας, για να προσκομίσει αυτή τα ακόλουθα έγγραφα, ήτοι, (α) το   Καταστατικό   της,   (β)   το   Πρακτικό   συγκρότησης   σε   Σώμα  του Διοικητικού Συμβουλίου της που εκλέχθηκε από την Έκτακτη Γενική Συνέλευση   των   μετόχων   της   ανακόπτουσας,   η   οποία   συνήλθε   σε       συνεδρίαση την 9-2-2007 και το οποίο αποτελείται από τους…………….. (γ) το Φύλλο Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, στο οποίο έχει δημοσιευτεί η εκλογή του νέου αυτού διοικητικού συμβουλίου της και η συγκρότηση του σε σώμα, προκειμένου να αποδείξει (η ανακόπτουσα), κατά τα ανωτέρω, τη νόμιμη εκπροσώπηση της από συγκεκριμένο πρόσωπο στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, το οποίο θα εγκρίνει εκ των υστέρων και θα ισχυροποιήσει αναδρομικά τη διεξαγωγή των διαδικαστικών πράξεων που αφορούν την………… και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……… ανακοπή.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη  δημόσια συνεδρίαση,       στο        ακροατήριο       του,       στη       Χαλκίδα,       στις ………….., χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι.