ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ – ΑΡ. ΑΠΟΦΑΣΗΣ 225/2010

ΑΡ. ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 225/2010
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ
Σύνθεση: Χριστόφορος Μάρκου, Πρωτοδίκης
Δικηγόροι του γραφείου μας: Αικατερίνη Μίχου και συνεργαζόμενος ο κ. Σωτ. Ζωιτόπουλος , Δικηγόρος Χαλκίδας

*****
Έννομο συμφέρον για την ανακοπή του καθ’ου η εκτέλεση οφειλέτη κατά πίνακα κατάταξης θεμελιώνεται και στη μεταρρύθμιση του πίνακα ώστε να αποβληθεί ο καταταγείς και να καταταγούν άλλοι πιστωτές στη θέση του διότι έτσι απαλλάσσεται ο οφειλέτης από αντίστοιχη υποχρέωση – Προνομιακή μεν πλην τυχαία κατάταξη αναγγελθέντος έως εκδόσεως τελεσιδίκου αποφάσεως  επί σχετικής αγωγής του στο Ειρηνοδικείο που, όμως, ουδέποτε συνεζητήθη – Δυνατότητα δικαστηρίου της ανακοπής να επιληφθεί ακόμη και προ της τελεσιδικίας της παραπεμπτικής (λόγω καθ’όλην αναρμοδιότητος) αποφάσεως του Ειρηνοδικείου για την ίδια ανακοπή – Το βάρος απόδειξης για την ύπαρξη της απαίτησης φέρει ο δανειστής εργαζόμενος ενώ το βάρος για την απόδειξη της εξόφλησης ο οφειλέτης – εργοδότης.

*****
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 270 παρ. 1 εδ. ε’ ΚΠολΔ, όπως
τροποποήθηκε με το ν. 2915/2001 και ισχύει από 1-1-2002, αν κατά την
συζήτηση της υπόθεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει νόμιμα
μέρος κάποιος από τους διαδίκους, παρά τη νόμιμη και εμπρόθεσμη
κΛήτευσή του, η διαδικασία προχωρεί σαν να είναι παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Στην προκειμένη περίπτωση από τις υπ’ αριθμ. 1.693/10-4-2008 και
3.467/16-10-2009 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο
Πρωτοδικείο Χαλκίδας Ευάγγελου Γρηγορίου, που προσκομίζει και επικαλείται
η ανακόπτουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο του
δικογράφου της από 7-4-2008 ανακοπής και της από 9-10-2009 κλήσης με
πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που
αναφέρεται στη αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα
στην καθ ης η ανακοπή, η οποία, όμως, παρ’ ότι κατά τα ανωτέρω έχει
κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, δεν εμφανίστηκε κατά την παραπάνω
δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου.
Συνεπώς πρέπει η ανακοπή να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και
ουσιαστική της βασιμότητα σαν να είναι παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Επειδή το έννομο συμφέρον, το οποίο αποτελεί προϋπόθεση κάθε
δικαστικής ενέργειας, προορίζεται να περιορίσει τη δικαστική ενέργεια σε
εκείνες μόνο τις περιπτώσεις, που η απόφαση είναι αναγκαία και ικανή να
συμβάλλει στην προστασία προβαλλόμενου δικαιώματος. Τέτοια περίπτωση
εννόμου συμφέροντος ανακύπτει και όταν με το εισαγωγικό δίκης ένδικο
βοήθημα της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης των δανειστών του
άρθρου 979 ΚΠολΔ, ο καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτης είτε προβάλλει ότι κακώς
κατατάχθηκε κάποιος δανειστής στον πίνακα κατάταξης, με αποτέλεσμα να
μην μπορεί αυτός να εισπράξει ορισμένο περίσσευμα από το
εκπλειστηρίασμα, είτε αμφισβητεί την ύπαρξη ολικώς ή μερικώς ορισμένης
καταταχθείσας απαιτήσεως επιδιώκοντας την υπέρ του επισπεύδοντος ή
άλλου αναγγελθέντος δανειστή μεταρρύθμιση του πίνακα, κατά το ποσό που
αυτοί δεν έχουν καταταγεί, εφόσον η κατάταξη αυτή απαλλάσσει τον
ανακόπτοντα από αντίστοιχη προς αυτούς υποχρέωση (ΑΠ 928/2002, δημ.
ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση η ανακόπτουσα – καθ’ ης η εκτέλεση ζητεί
με την υπό κρίση ανακοπή της για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτει σε
αυτήν, να μεταρρυθμιστεί ο  ………… πίνακας κατάταξης της
συμβολαιογράφου…………………………………………….., ώστε να
αποβληθεί από αυτόν η καθ’ ης η ανακοπή γιατην καταταχθείσα προνομιακά
και τυχαία απαίτησή της ύψους 8.423,29 ευρώ και στη θέση της να
καταταγούν, κατά το μεν 1/3 η Δ.Ο.Υ, Κηφισιάς, η Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας, η Δ.Ο.Υ.
ΦΑΒΕ Αθηνών, η Δ.Ο.Υ. Κύμης, το ΙΚΑ Χαλκίδας το ΙΚΑ Αλιβερίου και το ΙΚΑ
Β’ Ταμείο Είσπραξης Εσόδων, κατά δε τα λοιπά 2/3 η Αγροτική Τράπεζα και
τέλος να επιβληθούν τα δικαστικά της έξοδα εις βάρος της καθ’ ης η ανακοπή.

Με το ως άνω περιεχόμενο η ανακοπή, που έχει ασκηθεί
εμπροθέσμως, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει
επίδοση εκ μέρους της υπαλλήλου του πλειστηριασμού πρόσκλησης προς
γνώση του πίνακα κατάταξης, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον

2° φύλλα της υττ’ αριθμ 225 αποφάσεως του Μονομελούς
Πρωτοδικείου Χαλκίδας (Τακτική Διαδικασία)
: του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (933
παρ. 1 και 2, 979 τταρ. 2 ΚΠολΔ), και μπορεί, κατά την άποψη που
προκρίνεται ως ορθότερη, να επιληφθεί της υπόθεσης και πριν ακόμα
τελεσιδικήσει η υπ’ αριθμ. 30/2009 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας (βλ.
Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας [-Νίκας], ΚΠολΔ 2000 I υπό άρθρο 46, αριθμ. 11
και Μαργαρίτης υπό άρθρο 513 αριθμ, 5. Κεραμεύς, Αστικό Δικονομικό Δίκαιο
1986; σελ. 84, Μπέης. ΠολΔικ 46, σελ.286, βλ. και ΕφΑΘ 513/1997, ΕλλΔνη
1997. 1604, ΕφΚρητ 502/1991, Αρμ 1992. 743) Πρέπει συνεπώς να
ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των
λόγων της. Σημειώνεται, ότι σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην
ανωτέρω μείζονα σκέψη το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας – καθ’ ης η
εκτέλεση προς άσκηση της υπό κρίση ανακοπής ερείδεται στην εκ μέρους της
αμφισβήτηση της ύπαρξης των καταταχθείσας απαίτησης της καθ’ ης η
ανακοπή σε συνδυασμό με την επιδίωξη μεταρρύθμισης του πίνακα υπέρ των
αναφερομένων ανωτέρω αναγγελθέντων δανειστών (Δ.Ο.Υ , Ι.Κ.Α. κλπ ),
κατά το ποσό που αυτοί δεν έχουν καταταγεί, αφού η κατάταξη αυτή θα
απαλλάξει την ανακόπτουσα από αντίστοιχη προς αυτούς υποχρέωση.
Με τον πρώτο λόγο ανακοπής η ανακόπτουσα ιστορεί ότι η καθ’ ης η
ανακοπή με την από 24-7-2006 αναγγελία της ανήγγειλε στην υπάλληλο του
κατ’ αυτής (της ανακόπτουσας) επισπευδόμενου πλειστηριασμού απαίτηση
της ύψους 8.423,29 ευρώ, η οποία προέρχεται από τη μεταξύ τους σύμβαση
εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και ειδικότερα αφορά δεδουλευμένες
αποδοχές των μηνών Οκτωβρίου 2005 έως και Ιουνίου 2006, καθώς επίσης
Δώρο Χριστουγέννων 2005, Δώρο Πάσχα 2006 και επίδομα αδείας 2005,
συνολικού ύψους 8.064 ευρώ πλέον τόκων ύψους 359,29 ευρώ. Ότι για την
ανωτέρω απαίτηση της η καθ’ ης η ανακοπή κατατάχτηκε προνομιακά και
τυχαία μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της από 5-7-2006 αγωγής
που είχε καταθέσει ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, η οποία ωστόσο δεν
συζητήθηκε ποτέ. Ότι η ανωτέρω απαίτηση της καθ’ ης ανακοπή είναι
ανύπαρκτη, διότι κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα η καθ’ ης η ανακοπή δεν
παρείχε την εργασία της στην ανακόπτουσα, αλλά στην εταιρία με την
επωνυμία ……………………..η οποία δυνάμει σχετικής
σύμβασης με την ανακόπτουσα εκμεταλλευόταν τις εγκαταστάσεις της
τελευταίας και ειδικότερα τον ιχθυογεννητικό της σταθμό, όπου η καθ’ ης
παρείχε την εργασία της κατά τους ισχυρισμούς της. Ότι ανεξάρτητα από τα
παραπάνω η καθ ης έχει εξοφληθεί πλήρως και ολοσχερώς για την εργασία
της, καθώς έχει εισπράξει τα αναλυτικά αναφερόμενα στην ανακοπή ποσά,
που αφορούν στο επίδικο χρονικό διάστημα .
Με το ως άνω περιεχόμενο ο υπό κρίση λόγος ανακοπής είναι
επαρκώς ορισμένος και νόμιμος ερειδόμενος στη διάταξη του άρθρου 416 ΑΚ
και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα
κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 666 επ. ΚΠολΔ που αρμόζει στην υπό
αμφισβήτηση απαίτηση, με τους περιορισμούς όμως του άρθρου 933 παρ. 4
ΚΠολΔ (βλ. Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας [-Νικολόπουλος]; ΚΠολΔ 2000 II υπό
άρθρο 979 αριθμ. 28, Β. Βαθρακοκοίλης, ΕρΝομΚΠολΔ, υπό άρθρο 979
αριθμ. 59, ΕφΑΘ 8234/2000, ΕλλΔνη 2002. 1466, ΕφΘεσ 1750/1993, ΕλλΔνη
35, 678, ΕφΑΘ 4383/1986, ΕλλΔνη 27. 1338),
Επειδή από όλα τα έγγραφα που προσκομίζοντα με επίκληση από την
ανακόπτουσα, τα οποία λαμβάνονται υπόψη, έστω και αν δεν πληρούν τους
όρους του νόμου, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα
είτε για να χρησιμεύσουν ως δικαστικά τεκμήρια, αποδεικνύονται τα εξω-
πραγματικά περιστατικά: Η καθ’ ης η ανακοπή εργάστηκε με σύμβαση.
εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου στην επιχείρηση της ανακόπτουσα
με την ειδικότητα της γραμματέως και υπεύθυνης μισθοδοσίας, με
συμφωνημένο μισθό 672 ευρώ, κατά τους μήνες Οκτώβριος, Νοέμβριος,
Δεκέμβριος 2005, Ιανουάριος, Φεβρουάριος. Απρίλιος, Μάιος και Ιούνιος
2006. Με την από 5-7-2006 αγωγή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας
υποστήριξε, ότι δεν έλαβε τις δεδουλευμένες αποδοχές των μηνών
Οκτωβρίου 2005 έως και Ιουνίου 2006, καθώς επίσης το δώρο
Χριστουγέννων 2005, το δώρο Πάσχα 2006 και το επίδομα αδείας 2005,
συνολικού ύφους 8.064 ευρώ. Εν τούτοις από τις προσκομιζόμενες από την
ανακόπτουσα μετ’ επικλήσεως αποδείξεις που φέρουν την υπογραφή της καθ’
ης η ανακοπή αποδεικνύεται, ότι η τελευταία για τους μήνες Οκτώβριος.
Νοέμβριος, Δεκέμβριος 2005, Ιανουάριος, Φεβρουάριος, Απρίλιος, Μάιος και
Ιούνιος 2006 πληρωνόταν κανονικά και χωρίς καθυστέρηση ολόκληρο το
μισθό της, η δε σχετική αγωγή της. καθώς και η από 24-7-2006 αναγγελία της
ενώπιον της υπαλλήλου του πλειστηριασμού ήταν αμφότερες ψευδείς και η
καθ’ ης τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας αυτής. Τα παραπάνω πραγματικα
περιστατικά αποδεικνύονται από τις ως άνω αποδείξεις πληρωμής, από τις
οποίες προκύπτει αμέσως, τόσο το γεγονός της απασχόλησης της καθ’ ης
στην επιχείρηση της ανακόπτουσας κατά τους ανωτέρω μήνες (βλ. σχετική
ένδειξη στα στοιχεία του εργοδότη), όσο και το γεγονός της εξόφλησης των
σχετικών απαιτήσεων. Ωστόσο η ανακόπτουσα για τον μήνα Μάρτιο του 2.006
δεν προσκομίζει απόδειξη πληρωμής, επομένως λόγω του περιορισμού της
κατ’ άρθρο 933 παρ. 4 ΚΠολΔ παραχρήμα απόδειξης δεν αποδεικνύεται
εξόφληση. Εξ αιτίας όμως της μη προσκομιδής της ανωτέρω απόδειξης
πληρωμής αλλά ούτε και οποιουδήποτε άλλου πρόσφορου αποδεικτικού
μέσου, και εν όψει της σχετικής αμφισβήτησης εκ μέρους της ανακόπτουσας
δεν αποδεικνύεται ούτε και η πραγματική απασχόληση της καθ’ ης η ανακοπή
στην επιχείρηση της ανακόπτουσας για τον μήνα Απρίλιο 2006 το δε σχετικό
βάρος απόδειξης της ύπαρξης της απαίτησης φέρει η καθ’ης (ΑΠ
404/2003, δημ, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ. ΑΠ 1783/2001, ΕλλΔνη 2002. 1390, ΑΠ
1717/1999, ΕλλΔνη 2000. 1000, ΑΠ 1722/1998, ΕλλΔνη 1999. 602, ΑΠ
277/1997, ΕλλΔνη 1997. 1800), η οποία όμως, απολείπεται. Επομένως πρέπει
να γίνε: δεκτός ο υττό κρίση λόγος ανακοπής και να μεταρρυθμιστεί ο πίνακας,
ώστε να αποβληθεί η καθ’ ης από το ποσό των 8.423,29 ευρώ, και στη θέση
της να καταταγούν, κατά το μεν 1/3 η Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς, η Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας, η
Δ.Ο.Υ. ΦΑΒΕ Αθηνών, η Δ.Ο.Υ. Κύμης, το ΙΚΑ Χαλκίδας, το ΙΚΑ Αλιβερίου
και το ΙΚΑ Β’ Ταμείο Είσπραξης Εσόδων συμμέτρως, κατά δε τα λοιπά 2/3 η
Αγροτική Τράπεζα, να οριστεί παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας και
να επιβληθούν εις βάρος της καθ’ ης λόγω της ήττας της τα δικαστικά έξοδα
της ανακόπτουσας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό (178 παρ, 1
ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της καθ’ ης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των
διακοσίων ευρώ (200 ευρώ).
ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.
φύλλο της υπ αριθμ. 225 αποφάσεως του Μονομελούς
Πρωτοδικείου Χαλκίδας (Τακτική Διαδικασία)
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον υπ’ αριθμ. 5.573/2008 πίνακα κατάταξης της
συμβολαιογράφου Ψαχνών Ευβοίας Τσαμπίκας Σωτηράκη-Πρίμη
πίνακας.
ΑΠΟΒΑΛΛΕΙ την καθ’ ης από το ποσό των οκτώ χιλιάδων τετρακοσίων
είκοσι τριών ευρώ και είκοσι εννέα λεπτών (8.423,29 ευρώ) και στη
θέση της κατατάσσει, κατά το μεν 1/3 τη Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς, τη Δ.Ο.Υ.
Χαλκίδας, τη Δ.Ο.Υ. ΦΑΒΕ Αθηνών, τη Δ.Ο.Υ. Κύμης, το ΙΚΑ Χαλκίδας,
το ΙΚΑ Αλιβερίου και το ΙΚΑ Β’ Ταμείο Είσπραξης Εσόδων συμμέτρως,
κατά δε τα λοιπά 2/3 την Αγροτική Τράπεζα.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος της καθ’ ης τα δικαστικά έξοδα της
ανακόπτουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200
ευρώ).