426/29.07.2011 (ν.3886/2010)

Σύνθεση: Γ. Φαλτσέτος Πρόεδρος Εφετών Δ..Δ., Ευαγγελία Μπουμπουκιώτη (Εισηγήτρια), Ελένη Παπαδημητρίου, Εφέτες Δ.Δ.

 

Δικηγόροι του γραφείου μας: Κ. Ε. Μακαρώνας, Παναγιώτα Μαυραιδή

 

*   *   *   *   *

(Νέα διαδικασία ν.3886/2010 εις αντικατάσταση της διαδικασίας ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Σ.Τ.Ε. μετά τον καταργηθέντα ν. 2522/1997)

*   *   *   *   *

Δημόσιος Διαγωνισμός – Αρμοδιότητα – Όρος Διακήρυξης για προσκομιδή , μαζί με την προσφορά, δημοσιευμένων Ισολογισμών ή αντιγράφων Φορολογικών Δηλώσεων ως αναγκαίων για την απόδειξη της φερεγγυότητας και της οικονομικής κατάστασης των διαγωνιζομένων κατ’άρθρ. 45 Π.Δ.60/07 και 8, 8α Π.Δ. 118/2007 – Εκ των υστέρων προσκομιδή ανεπίτρεπτη – Αίτημα για αποκλεισμό λοιπών συμμετεχόντων απαράδεκτο εφόσον πιθανολογείται η συνδρομή έστω και ενός λόγου αποκλεισμού της αιτούσης – Παρεμβάσεις-Έννομο συμφέρον-Προσωρινή Διαταγή.

*   *   *   *   *

 

 

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.  Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης ασφαλιστικών μέτρων έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. 1139930/4-7-2011ειδικό έντυπο).

2.  Επειδή, με την …………. Διακήρυξη του Υπουργείου   ……………………………………………. προκηρύχθηκε διεθνής ανοικτός διαγωνισμός για την ανάδειξη του φορέα υλοποίησης του έργουτηςπρομήθειας,μεταφοράςκαι διανομής…………………………… (Πρόγραμμα Ευρωπαϊκής Ένωσης 2011). Με την υπ’ αριθμ. ………………απόφαση του Υπουργού’ ………………………. κατ’ αποδοχή της εισήγησης που περιλαμβάνεται στο 1/31-5-2011 πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής διενέργειας του  διαγωνισμού, που συντάχθηκε μετά από έλεγχο των υποβληθέντων από τις συμμετέχουσες εταιρείες στοιχείων και δικαιολογητικών, αποφασίστηκε η αποδοχή των δικαιολογητικών και της τεχνικής προσφοράς της ανώνυμης εταιρείας, μετην επωνυμία ………………….. ενώ απορρίφθηκε, μεταξύ άλλων η   προσφορά της αιτούσας εταιρείας ……………………….. Όπωςδεπροκύπτει από το παραπάνω πρακτικό η προσφορά της αιτούσας εταιρείας απορρίφθηκε διότι: α) οι υπεύθυνες δηλώσεις που κατατέθηκανμετα δικαιολογητικά συμμετοχής δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές,καθόσονδεν αποδεικνύεται ο ακριβής χρόνος θεώρησης του  γνησίου της υπογραφής αυτών, β) η άδεια λειτουργίας και η άδεια περιβαλλοντογικώνόρωνδεν αναγράφουν τις λέξεις «τυποποίηση ή συσκευασία», γ) από την άδεια λειτουργίας της εταιρίας προκύπτει ότι αυτή έχει δυνατότητα παραγωγής δασμολογικής κλάσης ……………. 10063067 και 10063096 …………. δ) το ISO και το ασφαλιστήριο συμβόλαιο περιουσίας που κατέθεσε η αιτούσα παρουσιάζουν ως συμβαλλόμενη την εταιρία ………………… και όχι την εταιρία ………………………………………………………………. και ε) δεν έχουν υποβληθεί ισολογισμοί που να καλύπτουν τις τρεις (3) τελευταίες χρήσεις, κατά παράβαση του άρθρου 4, σημείο 7.Β.8 της Διακήρυξης. Κατάτης παραπάνω απόφασης …………………………… η αιτούσα υπέβαλετην  υπ’ αριθμ. 72233/17.6.2011 προδικαστική προσφυγή της, η οποία απορρίφθηκε με …………………….. (απόφαση του Υπουργού ………………………..με την αυτή αιτιολογία. Στη συνέχεια, με την …………………………….. απόφαση του Υπουργού …………………….. κατ’ αποδοχή της εισήγησης της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού (πρακτικό 3/24-6-2011) έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας ………………… και με την ………………… απόφαση του ίδιου Υπουργού κατακυρώθηκε το ωςάνω έργο στην εταιρία αυτή. Με την κρινόμενη αίτηση, η οποία στρέφεταικατάτης ………….. υπουργικής απόφασης, η αιτούσα ζητά τη λήψητων κατάλληλων ασφαλιστικών μέτρων για την προστασία των εννόμων συμφερόντων της.

3. Επειδή,       με την από 5-7-2011 Προσωρινή ΔιαταγήτηςΠροέδρου του Α’ Τμήματος Διακοπών διατάχθηκε η αναστολή εκτέλεσης της…………………………….. απόφασης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και η μη κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού καθώς και η μη σύναψη σύμβασης για την υλοποίηση του έργου ………………. ……………………. ενώ η από 7/7/2011 (αρ. κατ. ΑΠΔ 12/7-7-2011) αίτηση ανάκλησης της ως άνω Προσωρινής Διαταγής απορρίφθηκε με την από 13-7-2011 Προσωρινή Διαταγή του Προέδρου τηςΑ’ Τμήματος Διακοπών.

4. Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις της Κοινής Απόφασης …………………. των  Υπουργών ……………………………………………και τους όρους της Διακήρυξης, οι εκτελεστές πράξεις της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας εκδίδονται από τον Υπουργό ………………………………. ενώ η σύμβαση, στην οποία ο διαγωνισμόςαυτόςκατατείνει, συνάπτεται μεταξύ του αναδειχθησομένου αναδόχουκαι του Οργανισμού
…………………………. Η σύμβαση δε αυτή είναι διοικητική, μολονότι ο …………. χαρακτηρίζεται στο νόμο ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου,……………..…………………….δεδομένου ότι κατά την άσκηση
των σχετικών αρμοδιοτήτων, ο παραπάνω Οργανισμός ενεργεί ως εντολοδόχος του Ελληνικού Δημοσίου (ΣτΕ, Ε Α. 885/2006, 1208, 1056, 772, 755/2007, 955/2009, 1239/2010 κ.α ). Εξάλλου, ο διαγωνισμός εμπίπτει, λόγω του αντικειμένου και της προϋπολογισθείσας δαπάνης (5.000.000 ευρώ) στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (E.E.L134) και, κατά συνέπεια, η διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν.3886/2010 (ΦΕΚ 173 Α’). Ενόψει τούτων, η κρινόμενη αίτηση παραδεκτώς ασκείται ως αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο).

5. Επειδή, εξάλλου, με πρόδηλο έννομο συμφέρον η εταιρεία …………….. η οποία συμμετείχε στο διαγωνισμό και υπέρ της κατακυρώθηκε το έργο …………………………….. άσκησε παρέμβαση (αρ. καταθ. Π234/22-7-2011), που αναπτύσσεται νόμιμα με το από 28-7-2011 υπόμνημά της, υπέρ της διατήρησης της προσβαλλόμενης πράξης, ζητώντας την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης ασφαλιστικών μέτρων.

6. Επειδή, από την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα εταιρεία ………………….. ουδόλως παρακωλύεται το Δικαστήριο τούτο να εξετάσει κατ’ ουσία την κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, η οποία εξακολουθεί να έχει αντικείμενο και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω, (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 82, 253/2003, 226/2004, 1090/2006, 91, 1123, 1316/2007, 571, 675, 1101/2008, 900/2009, 1239/2010).

7. Επειδή,    με έννομο συμφέρον παρεμβαίνει η εταιρία………………..ως συμμετέχουσα εταιρία στον ανωτέρω διαγωνισμό ζητώντας την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης για το λόγο ότι η αιτούσα, δεν πληροί τους όρους της ως άνω διακήρυξης.

8. Επειδή, στις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.7.Β.8 της Διακήρυξης «Διεθνούς Ανοικτού διαγωνισμού …………………….. ορίζεται ότι: «7.Β Σε χωριστό σφραγισμένο φάκελο τοποθετείται η τεχνική προσφορά και περιλαμβάνει τα εξής δικαιολογητικά, προκειμένου οι προσφέροντες να αποδεικνύουν την ικανότητα εκτέλεσης του έργου, βάσει της τεχνογνωσίας, της αποτελεσματικότητας, της εμπειρίας, της φερεγγυότητας και της αξιοπιστίας τους…7.Β.8. Υποβολή Ισολογισμών της τελευταίας τριετίας στις περιπτώσεις που η δημοσίευσή τους είναι υποχρεωτική, σύμφωνα με την περί εταιρειών νομοθεσία της χώρας εγκαταστάσεώς τους, από τους οποίους να προκύπτει θετική χρήση για κάθε διαχειριστική περίοδο. Σε περίπτωση συμμετέχοντος που δεν έχει κατά νόμο υποχρέωση δημοσίευσης ισολογισμών, είναι υποχρεωτική η προσκόμιση επικυρωμένων αντιγράφων των φορολογικών δηλώσεων που έχει υποβάλει, με συνημμένους τους μη δημοσιευτέους
ισολογισμούς του (άρθρο 45 ΠΔ 60/2007 και 8,8α ΠΔ 118/2007), σε συνδυασμό με υπεύθυνη δήλωση από το νόμιμο εκπρόσωπο θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής του περί της χρηματοοικονομικής του κατάστασης.
Οι Ισολογισμοί και οι φορολογικές δηλώσεις προσκομίζονται θεωρημένες από την αρμόδια ΔΟΥ.». Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, για την απόδειξη της φερεγγυότητας και της οικονομικής κατάστασης των διαγωνιζομένων, η Διακήρυξη απαιτεί την υποβολή επίσημων στοιχείων, ήτοι δημοσιευμένων Ισολογισμών, για όσα νομικά πρόσωπα έχουν κατά νόμο υποχρέωση δημοσίευσης των Ισολογισμών τους, για δε τα λοιπά, ήτοι εκείνα που δεν υπέχουν αυτή την υποχρέωση, επικυρωμένων αντιγράφων των φορολογικών δηλώσεων που έχουν υποβάλει, με συνημμένους τους μη δημοσιευτέους Ισολογισμούς τους, καθώς και υπεύθυνη δήλωση από το νόμιμο εκπρόσωπο θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής του περί της χρηματοοικονομικής τους κατάστασης. Τούτο δε διότι σκοπός των διατάξεων αυτών, που αποδίδουν απαιτήσεις παγίων διατάξεων της κοινοτικής και εθνικής νομοθεσίας (άρθρο 45 του π.δ/τος 60/2007 και άρθρο 8 και 8α του π.δ/τος 118/2007), είναι η διασφάλιση της ακρίβειας των στοιχείων, βάσει των οποίων αποδεικνύεται η φερεγγυότητα και η οικονομική κατάσταση τν διαγωνιζομένων (πρβλ. ΣτΕ 1239/2010).

9. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία, ανταποκρινόμενη στην απαίτηση της Διακήρυξης για την υποβολή αντιγράφων των ισολογισμών των τριών τελευταίων εταιρικών χρήσεων, είχε προσκομίσει, με την προσφορά της τα εξής στοιχεία: α) φορολογικές δηλώσεις (Ε5) των οικονομικών ετών 2009 και 2010 (χρήσεις 2008 και 2009), της εταιρείας …………….. } επικυρωμένες από τη δικηγόρο …………… Μηχανογραφικά Δελτία Οικονομικών Στοιχείων (Ε3) αυτής των ιδίων οικονομικών ετών, επικυρωμένα από την ίδια δικηγόρο, και απλά φωτοτυπικά αντίγραφα των ισολογισμών χρήσης 2007, 2008, που φέρουν υπογραφή του λογιστή και του διαχειριστή της εταιρείας, β) υπεύθυνη δήλωση της …………….Αντιπροέδρου και Διευθύνουσας Συμβούλου της αιτούσας, με την οποία δηλώνεται ότι, κατά τα έτη 2008 και 2009 η εταιρεία της λειτουργούσε ως ετερόρρυθμη εταιρεία, και ο ισολογισμός της δεν είναι δημοσιεύσιμος, βεβαιώνει ότι όσα περιλαμβάνονται στους ισολογισμούς χρήσεων 2007 και 2008 είναι ακριβή και αληθή και ότι προσκομίζει φορολογικές δηλώσεις θεωρημένες από τη ΔΟΥ, γ) απλό  φωτοτυπικό αντίγραφο του από 31-12-2010 Εκκαθαριστικού Σημειώματος Εφάπαξ Εισφοράς και δ) φωτοτυπικό αντίγραφο του Ισολογισμού χρήσης 2010. Η προσφορά, όμως, της αιτούσας εταιρείας απορρίφθηκε ως ελλιπής, με την ……………… απόφαση του Υπουργού …………… μετά από εξέταση και αξιολόγηση των δικαιολογητικών και των τεχνικών προσφορών των εταιρειών που συμμετείχαν στον επίδικο διαγωνισμό, από την αρμόδια Επιτροπή διενέργειας αυτού, κατ’ αποδοχή της εισήγησης που περιλαμβάνεται στο 1/31-5-2011 πρακτικό, στο οποίο, μεταξύ άλλων, ως αιτιολογία αναφέρεται ότι: «1… 2. Όσον αφορά στους υποβληθέντες ισολογισμούς της εταιρείας παρατηρείται ότι:

Ο Ισολογισμός της χρήσης έτους 2008 δεν εμφανίζει κατάσταση – πίνακα διάθεσης αποτελεσμάτων και σύμφωνα με τις αρχές της Γενικής Λογιστικής και του λογιστικού σχεδίου είναι ελλιπής. Επίσης δεν έχει υποβληθεί υπεύθυνη δήλωση για το 2008-2009 περί της χρηματοοικονομικής κατάστασης της εταιρείας. Ο Ισολογισμός της χρήσης έτους 2009 εμφανίζει διαφορές φορολογικών ελέγχων προηγούμενων χρήσεων, οι οποίες δεν έχουν αφαιρεθεί από τα καθαρά κέρδη και κατά συνέπεια δεν προκύπτει θετική χρήση. Ο Ισολογισμός της χρήσης έτους 2010 δεν έχει δημοσιευθεί, ούτε θεωρηθεί από την αρμόδια ΔΟΥ. Επομένως δεν έχουν υποβληθεί ισολογισμοί που καλύπτουν τις ρεις τελευταίες χρήσεις κατά παράβαση του άρθρου 4, σημείο 7.Β.8 της σχετικής Διακήρυξης. 3…». Κατά της απόφασης αυτής η αιτούσα υπέβαλε προδικαστική προσφυγή, με την οποία συνυπέβαλε, το πρώτον, και την ……………………….. βεβαίωση καταχώρησης αιτήματος στη Διεύθυνση Ανωνύμων Εταιρειών ……………….  για δημοσίευση του Ισολογισμού της, χρήσης 2010. Προέβαλε δε, μεταξύ άλλων, ότι είχε υποβάλει όλα τα απαιτούμενα, κατά την Διακήρυξη, στοιχεία σχετικά με την δημοσίευση των ισολογισμών των τριών τελευταίων εταιρικών χρήσεων της εταιρείας της και ότι, σύμφωνα με το άρθρο 26Α του ν.2190/1920 «Περί Ανωνύμων Εταιριών», ο Ισολογισμός της, έτους 2010, μπορούσε να δημοσιευθεί ως τις 10 Ιουνίου 2011, ο δε χρόνος δημοσίευσης στο Φ.Ε.Κ., εξαρτώμενος από τη διεκπεραίωση στο εθνικό Τυπογραφείο, δεν μπορεί να προβλεφθεί, και, για  το λόγο αυτό, ως χρόνος δημοσίευσής του Ισολογισμού της, έτους 2010, έπρεπε να θεωρηθεί ο χρόνος κατάθεσης αυτού στο πρωτόκολλο της οικείας Διεύθυνσης Ανωνύμων Εταιρειών και, όπως προκύπτει από την …………………. βεβαίωση καταχώρησης αιτήματος στη Διεύθυνση Ανωνύμων Εταιρειών και, όπως προκύπτει από την ………..  ο Ισολογισμός της εταιρείας της έτους 2010 κατατέθηκε προς δημοσίευση στις 12-5-2011, ώρα 9.37΄΄, δηλαδή πριν την κατάθεση της προσφοράς της στο διαγωνισμό (ώρα 9.40΄΄). Με την προσβαλλόμενη απόφαση του Υπουργού…………………  απορρίφθηκε η παραπάνω προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, με την αιτιολογία που περιλαμβάνεται στο υπ’ αριθμ.1/21-6-2011 πρακτικό της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού και αποτελεί επανάληψη της αιτιολογίας που περιλαμβάνεται στο προηγούμενο πρακτικό αυτής. Ειδικότερα δε ο λόγος που προβάλλεται προς δικαιολόγηση της μη δημοσίευσης του ισολογισμού χρήσης 2010, την οποία η αιτούσα αποδέχεται, απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι η ……………. βεβαίωση καταχώρησης αιτήματος στη Διεύθυνση Ανωνύμων Εταιρειών …………………. δεν περιλαμβανόταν στο φάκελο της προσφορά της. Με την κρινόμενη αίτηση και τα από 22-7-2011 και 28-7-2011 υπομνήματά της, η αιτούσα στρεφόμενη κατά του αποκλεισμού της επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που προέβαλε και με την προδικαστική της προσφυγή.
10.Επειδή, με τα δεδομένα αυτά ο αποκλεισμός της αιτούσας, με την αιτιολογία ότι «ο ισολογισμός της χρήσης έτους 2010 δεν έχει δημοσιευθεί» δεν πιθανολογείται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου ως Συμβουλίου, ως μη νόμιμος και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αιτούσας είναι απορριπτέοι. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός αυτής ότι η; ……….. ……………………………………………..O βεβαίωση καταχώρισης αιτήματος στη Δ/νση Ανωνύμων Εταιριών Θεσσαλονίκης αποδεικνύει ότι ο ισολογισμός έτους 2010 κατατέθηκε προς δημοσίευση την ως άνω ημερομηνία (12/5/2011 και ώρα. 9.37 π.μ.), ήτοι πριν την κατάθεση της προσφοράς της στον ενλόγω
διαγωνισμό που έλαβε χώρα την 12/5/2011 και ώρα 9.40 και συνεπώς πληρούται η ενλόγω προϋπόθεση της δημοσίευσης του Ισολογισμού χρήσης 2010, είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος. Και τούτο διότι η παραπάνω βεβαίωση δεν είχε προσκομιστεί με την προσφορά της αιτούσας, με την οποία η αιτούσα προσκόμισε, μόνο, απλό φωτοτυπικό αντίγραφο του Ισολογισμού χρήσης 2010, αλλά προσκομίστηκε, το πρώτον, με την προδικαστική προσφυγή της, μετά την απόρριψη της προσφοράς της. Ο δε ισχυρισμός της αιτούσας, ότι, σύμφωνα με το άρθρο 26Α του ν.2190/1920               Περί Ανωνύμων Εταιριών», ο Ισολογισμός της, έτους 2010, μπορούσε να δημοσιευθεί ως τις 10 Ιουνίου 2011 και ότι ως χρόνος δημοσίευσης του εν Λόγω Ισολογισμού της, έπρεπε να θεωρηθεί ο χρόνος κατάθεσης αυτού στο πρωτόκολλο της οικείας Διεύθυνσης Ανωνύμων Εταιρειών, πρέπει, επίσης, να απορριφθούν ως αλυσιτελείς, εφόσον η αιτούσα δεν προσκόμισε, με την προσφορά της
στοιχεία, που να αποδεικνύουν την κατάθεση του Ισολογισμού αυτού προς δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως πριν από την κατάθεση της προσφοράς (πρβλ ΣτΕ, ΕΑ 96/2011). Εξάλλου, η έλλειψη αυτή στοιχείων που να αποδεικνύουν τη δημοσίευση του Ισολογισμού χρήσης 2010, κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της αιτούσας, δεν μπορούσε να καλυφθεί   με την εκ των υστέρων υποβολή της παραπάνω………..βεβαίωσης καταχώρισης αιτήματος στη Διεύθυνση Ανωνύμων Εταιρειών………… για τη δημοσίευση του εν λόγω Ισολογισμού, η οποία δεν περιλαμβανόταν στο φάκελο της προσφοράς της. Επίσης, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η Επιτροπή του διαγωνισμού μπορούσε και όφειλε, πριν απορρίψει την προσφορά της, να διαπιστώσει αν ο Ισολογισμός είχε κατατεθεί προς δημοσίευση, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι η αιτούσα είχε υποχρέωση να προσκομίσει τα απαιτούμενα από τη Διακήρυξη στοιχεία και δικαιολογητικά μαζί με την προσφορά της, η δε Επιτροπή δεν είχε την υποχρέωση, αλλ’ ούτε την ευχέρεια να διαπιστώσει αν ο Ισολογισμός είχε κατατεθεί προς δημοσίευση, δεδομένου από τις διατάξεις της Διακήρυξης (άρθρο 4 παρ. 6 Διακήρυξης), αλλά και από την αρχή της αυστηρά τυπικής διαδικασίας δημόσιων διαγωνισμών, προκύπτει ότι, μετά την κατάθεση της προσφοράς, διευκρινίσεις δίδονται από τον διαγωνιζόμενο, μόνον, εφόσον ζητηθούν από την Επιτροπή που διενεργεί το διαγωνισμό και μόνον προς συμπλήρωση ή διευκρίνιση νομίμως κατ’ αρχήν υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων της προσφοράς, όχι όμως μη
υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών (Σ.τ.Ε. 2660/2004 επταμ., Ε.Α. 1147/2008, 584/2008, 1231/2007, 669/2009 κ.ά.).
Ενόψει των ανωτέρω, ανεξάρτητα από τα υπόλοιπα σκέλη της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, ο αποκλεισμός της αιτούσας, κατά το μέρος που στηρίζεται στην υποβολή του μη δημοσιευμένου Ισολογισμού του έτους 2010, δεν πιθανολογείται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο), ως μη νόμιμος. Επειδή, ο αποκλεισμός της αιτούσας βρίσκει αυτοτελές και νόμιμο έρεισμα στην προαναφερθείσα αιτιολογική βάση του πέμπτου σκέλους του πρακτικού της αρμόδιας Επιτροπής του διαγωνισμού, στο οποίο ερείδεται η προσβαλλομένη απόφασή του, οι αιτιάσεις της κατά των υπολοίπων σκελών της αιτιολογίας αυτού είναι απορριπτέες, προεχόντως ως αλυσιτελείς (πρβλ ΣτΕ 1239/2010). Εξάλλου, εφόσον πιθανολογείται η συνδρομή νόμιμων λόγων αποκλεισμού της ιδίας της αιτούσας, απαραδέκτως αυτή προβάλλει λόγους αποκλεισμού των παρεμβαινουσών και των υπόλοιπων εταιρειών που συμμετείχαν στο διαγωνισμό. Παρέλκει δε και η εξέταση των λόγων δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι, κατά την αναθέτουσα αρχή, επιβάλλουν την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης (πρβλ ΣτΕ 1239/2010)

11.     Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις. Παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση του αιτήματος του Δημοσίου και του ………………… που υποβλήθηκε με την από 15-7-2011 αίτηση περί ανάκλησης της από 5-7-2011 προσωρινής διαταγής του Προέδρου του Α’ Τμήματος Διακοπών του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου που κατατέθηκε υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 36 παρ. 4 π.δ. 18/1989) και να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας η δικαστική δαπάνη των παρεμβαινουσών εταιρειών, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 288 ευρώ και την καθε μία από αυτές (άρθρο 50 ν. 3659/2008, 1117864/2297/Α0012/7-12- 2007 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας, Οικονομικών και Δικαιοσύνης ) ενώ ελλείψει σχετικού αιτήματος δεν πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της δικαστική δαπάνη υπέρ του καθού Ελληνικού Δημοσίου και του ……………… (άρθρ.50 ν. 3659/2008, 275 παρ.7 ΚΔΔ).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

-Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

-Δέχεται την παρέμβαση.

-Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου που κατατέθηκε υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

-Επιβάλλει στην αιτούσα τη δικαστική δαπάνη της παρεμβαινουσών εταιρειών ……………………………… που ανέρχεται σε διακόσια ογδόντα οκτώ (288) ευρώ, για την κάθε μία από αυτές.

-Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Ιουλίου 2011.