ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ (ΤΜΗΜΑ IV)

 

AΡ. ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 1562/2011

 

Σύνθεση: Σωτηρία Ντούνη Αντιπρόεδρος – Πρόεδρος του Τμήματος, Γεωργία Μαραγκού και Μαρία Αθανασοπούλου (Εισηγήτρια), Σύμβουλοι, Κωνσταντίνος Εφεντάκης και Χρύσα Μιχαλάκη, Πάρεδρο με συμβουλευτική ψήφο.

 

Δικηγόροι του γραφείου μας: Κυριάκος Μακαρώνας, Παναγιώτα Μαυραϊδή.

 

 

*****

 

 

Κ.Ε.Δ.Ε. ν.δ. 356/1974, ν. 2520/1997 άρθρ.28 – Ανακοπή κατά Ταμειακής Βεβαίωσης –Ατομικής Ειδοποίησης, χρεών και χρηματικού καταλόγου-Παραδεκτή τύποις κατ’ άρθρ. 277 παρ. 2 (α) κώδ. Διοικ. Δικονομίας (όπως ισχύει μετά τον ν. 3659/2008) ως προς την Ταμειακή Βεβαίωση και κατ’ουσίαν διότι εξεδόθη με βάση τίτλο- καταλογιστική πράξη που ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση (την 1561/ 2011 του ιδίου σχηματισμού του Ελεγκτ. Συνεδρίου που δημοσιεύεται εδώ χωριστά).

 

Ακυρώνει την Ταμειακή Βεβαίωση ποσού 322.419,00 Ευρώ.

 

 

*****

 

 

 

 

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 11 Ιανουαρίου 2011, με την ακόλουθη σύνθεση: Σωτηρία Ντούνη, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Τμήματος, Γεωργία Μαραγκού και Μαρία Αθανασοπούλου (εισηγήτρια), Σύμβουλοι, Κωνσταντίνος Εφεντάκης και Χρύσα Μιχαλάκη, Πάρεδροι, οι οποίοι μετέχουν με συμβουλευτική ψήφο.
Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας: Παρέστη ο Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Ανδρέας Καπερώνης, ως νόμιμος αναπληρωτής του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας, ο οποίος είχε κώλυμα.
Γραμματέας: Ελένη Γώγου, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (κατηγορίας ΔΕ με βαθμό Β’), που αναπληρώνει νόμιμα την ελλείπουσα Γραμματέα του Τμήματος.
Για να δικάσει την από 3.12.2008 (με αριθμ. κατάθ. 141/2008) ανακοπή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ………………., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Κυριάκου Μακαρώνα (Α.Μ./Δ.Σ.Αθηνών 6484), κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, ο οποίος παραστάθηκε διά του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Νικολάου Καραγιώργη, κατά του Οργανισμού Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αχαρνών, αριθ. 241) και εκπροσωπείται νόμιμα. Και κατά α) της ……….. ταμειακής βεβαίωσης της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, β) της ……… ατομικής ειδοποίησης χρεών της ίδιας ως άνω Δ.Ο.Υ., γ) του σχετικού χρηματικού καταλόγου της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Υποστήριξης και Επιθεώρησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και δ) κάθε άλλης συναφούς πράξης της Διοίκησης.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε το Δικαστήριο άκουσε: Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας, ο οποίος ζήτησε την παραδοχή της ανακοπής, Τον εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου που ζήτησε την απόρριψή της, Τον Επίτροπο της Επικρατείας, ο οποίος πρότεινε επίσης της απόρριψη της ανακοπής. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Αφού μελέτησε τη δικογραφία Σκέφθηκε κατά το νόμο Αποφάσισε τα ακόλουθα:
I. Με την κρινόμενη ανακοπή, όπως αυτή συμπληρώνεται με το από 10.1.2011 παραδεκτώς υποβληθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση α) της ……….. ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, με την οποία βεβαιώθηκε, σε βάρος της ανακόπτουσας εταιρίας, που είχε συμβατικώς αναλάβει το έργο της δωρεάν διανομής λευκασμένου ρυζιού στους απόρους της Χώρας, το ποσό των 322.419,00 ευρώ, το οποίο της έχει καταλογισθεί με την ………. απόφαση του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Υποστήριξης και Επιθεώρησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και αντιστοιχεί στην αξία της φερόμενης ως ελλείπουσας ποσότητας διανεμητέου προϊόντος, β) της 4060/17.11.2008 ατομικής ειδοποίησης χρεών της ίδιας ως άνω Δ.Ο.Υ., γ) του σχετικού χρηματικού καταλόγου της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Υποστήριξης και Επιθεώρησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης – Τροφίμων και δ) κάθε άλλης συναφούς πράξης της Διοίκησης.

II. Η ένδικη ανακοπή αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, αφού οι διαφορές από τη διοικητική εκτέλεση καταλογισμών δημοσιονομικού χαρακτήρα, όπως εν προκειμένω, υπάγονται στη δικαιοδοσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. αποφ. 1885/2009 και 709, 710/2010 IV Τμ.). Απαραδέκτως, όμως, η ανακοπή στρέφεται και κατά του Οργανισμού Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε.), εφόσον πρόκειται για τον υπόλογο διαχείρισης του Ειδικού Λογαριασμού Εγγυήσεων Γεωργικών Προϊόντων του Δημοσίου (βλ. το άρθρο 14 παρ. 3 του ν. 2637/1998, Α’ 200), υπέρ του οποίου έχει ενεργηθεί ο καταλογισμός, και, επομένως προσβαλλόμενων πράξεων, ούτε ως δικαιούχος της αξίωσης της οποίας επισπεύδεται η εκτέλεση, νομιμοποιείται παθητικώς στην παρούσα δίκη, κατά την έννοια των άρθρων 219 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α’ 97) και 28 παρ. 7 του ν. 2579/1998 (Α’ 31).
III. Η κρινόμενη ανακοπή, για την οποία καταβλήθηκε το παράβολο (βλ. το 2308724/10.1.2011 έντυπο γραμμάτιο Δημοσίου, σειράς Α’) που προβλέπεται από το άρθρο 277 παρ. 2 (α) του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 35 του ν. 3659/2008 (ΦΕΚ Α’, 77), παραδεκτώς ασκείται κατά της 6802/6.11.2008 ταμειακής βεβαίωσης και, συνεπώς, πρέπει κατά το μέρος αυτό να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της. Αντιθέτως, η ανακοπή τυγχάνει απορριπτέα, κατά το μέρος που βάλλει κατά της 4060/17.11.2008 ατομικής ειδοποίησης χρεών και του οικείου χρηματικού καταλόγου, διότι η μεν ατομική ειδοποίηση, αποβλέπουσα στην ενημέρωση της ανακόπτουσας για το ύψος του χρέους της και επέχουσα θέση πρόσκλησης για την καταβολή του, συνιστά απλό πληροφοριακό έγγραφο, στερούμενο εκτελεστότητας (βλ. αποφ. IV Τμ. 1673, 1903/2010, 1884, 2352/2009), ο δε χρηματικός κατάλογος αποτελεί εσωτερική πράξη της Διοίκησης, προγενέστερη της βεβαίωσης, στην οποία απεικονίζεται το χρέος του οφειλέτη προς το Δημόσιο, και στερείται ωσαύτως εκτελεστού χαρακτήρα (βλ. απόφ. IV Τμ. 710/2010). Τέλος, κατά το μέρος που στρέφεται κατά κάθε άλλης συναφούς πράξης της Διοίκησης, η αίτηση είναι παντελώς αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως και, συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. το άρθρο 53 του π.δ/τος 1225/1981 και αποφ. IV Τμ. 1533/2010, 1285/2009).
IV. Το ν.δ. 356/1974 «Περί Κώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων» (ΦΕΚ Α’90) ορίζει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Η είσπραξις των εκ πάσης αιτίας δημοσίων εσόδων ενεργείται κατά τας διατάξεις του παρόντος νομοθετικού διατάγματος» (άρθρο 1 παρ. 1). «1. Η είσπραξις των δημοσίων εσόδων ανατίθεται εις τα Δημόσια Ταμεία …ενεργείται δε δυνάμει νομίμου τίτλου … .2. Νόμιμος τίτλος είναι: α) Η κατά τους κειμένους νόμους βεβαίωσις και ο υπό των αρμοδίων Διοικητικών ή ετέρων αρμοδίων κατά νόμο Αρχών προσδιορισμός του εισπρακτέου ποσού, του είδους του εσόδου και της αιτίας δι’ ην οφείλεται (…)» (άρθρο 2 παρ. 1 και 2). Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι οι πράξεις που εκδίδονται στο πλαίσιο της διαδικασίας διοικητικής εκτελέσεως, χωρίς να στηρίζονται σε νόμιμο τίτλο, όπως είναι η εκδιδόμενη από τα αρμόδια όργανα απόφαση καταλογισμού δημοσίου υπολόγου (άρθρο 28 του ν. 2520/1997), πάσχουν ακυρότητα. Τούτο συμβαίνει όχι μόνον όταν πριν από την έκδοση της οικείας πράξεως διοικητικής εκτελέσεως δεν εκδόθηκε νόμιμος τίτλος, αλλά και στην περίπτωση κατά την οποία ο τίτλος, στον οποίο στηρίζεται η πράξη αυτή, ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση. Τούτο δε καθόσον η ακύρωση ενεργεί αναδρομικά και επιφέρει την εξαφάνιση του νόμιμου τίτλου από το χρόνο κατά τον οποίο αυτός εκδόθηκε, με αποτέλεσμα η μεταγενέστερη πράξη διοικητικής εκτελέσεως να στερείται πλέον του νομίμου ερείσματος της (βλ. αποφ. I Τμ. 1795/2007, 1306/2010, IV Τμ. 3054, 3057/2010, V Τμ. 266, 921/2010).
V. Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 64419/21.11.2007 απόφαση του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Υποστήριξης και Επιθεώρησης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, καταλογίστηκε η ανακόπτουσα εταιρία, που είχε συμβατικώς αναλάβει το έργο της δωρεάν διανομής λευκασμένου ρυζιού στους απόρους της Χώρας, με το ποσό των 322.419,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην αξία (με τόκους και Φ.Π.Α.) της φερόμενης ως ελλείπουσας, από τις αποθήκες της, ποσότητας διανεμητέου προϊόντος. Το ποσό αυτό βεβαιώθηκε ταμειακώς με την 6802/6.11.2008 ταμειακή βεβαίωση της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης, ενώ με την 4060/17.11.2008 ατομική ειδοποίηση χρεών της ίδιας ως άνω Δ.Ο.Υ. κλήθηκε αυτή να προβεί στην καταβολή του. Εξάλλου, κατά της ως άνω καταλογιστικής απόφασης η ανακόπτουσα άσκησε ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου την από 29.10.2008 έφεση, η οποία, όπως είναι γνωστό στο Δικαστήριο (βλ. άρθρ. 95 παρ.2 π.δ/τος 1225/1981), έγινε δεκτή από το παρόν Τμήμα με την 1561/2011 απόφασή του, με την οποία ακυρώθηκε η προαναφερθείσα καταλογιστική απόφαση, με συνέπεια την ολοσχερή εξάλειψη του νομίμου τίτλου, επί του οποίου στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση. Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον η 64419/21.11.2007 καταλογιστική απόφαση ακυρώθηκε, η 6802/6.11.2008 ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης στερείται πλέον νομίμου ερείσματος, αφού δεν υφίσταται ο νόμιμος τίτλος βάσει του οποίου συντελέσθηκε η βεβαίωση της ένδικης οφειλής και, ως εκ τούτου, πρέπει και αυτή να ακυρωθεί.
VI. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος που στρέφεται κατά της 6802/6.11.2008 ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης και να επιστραφεί στην ανακόπτουσα το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκησή της. Τέλος, το Δημόσιο πρέπει, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, να απαλλαγεί εν όλω από τη δικαστική δαπάνη της ανακόπτουσας, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (βλ. άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3472/2006).

 

Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
Δέχεται την από 3.12.2008 ανακοπή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία  ………..κατά το μέρος που στρέφεται κατά της πρώτης των προσβαλλόμενων.
Ακυρώνει την ………. (ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Θεσσαλονίκης.
Διατάσσει την απόδοση στην ανακόπτουσα του κατατεθέντος παραβόλου ανακοπής.
Απαλλάσσει εν όλω το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 19 Απριλίου 2011.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
ΣΩΤΗΡΙΑ ΝΤΟΥΝΗ ΜΑΡΙΑ ΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΥ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΡΙΣΒΑ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 7 Ιουνίου 2011.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΣΩΤΗΡΙΑ ΝΤΟΥΝΗ ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΡΙΣΒΑ