Σύνθεση: Βασ. Ταουσιάνη, Πρόεδρος Εφετών Δ.Δ., Μαρία Αντζουλάτου, Χριστίνα Μπέκου (Εισηγήτρια) Εφέτες Δ.Δ.

Δικηγόρος του γραφείου μας: Κ. Ε. Μακαρώνας

*    *    *    *    *

Διαγωνισμός για δημόσιο έργο – Εφαρμογή διατάξεων ν. 3886/2010 –  Συμμετοχή πέντε εταιρειών – Υπουργική Απόφαση με την οποία έγιναν δεκτές τρεις από τις πέντε διαγωνιζόμενες και απεκλείσθησαν οι δύο. Προδικαστική προσφυγή της μιας από τις γενόμενες δεκτές κατά της πράξεως αποδοχής των δύο επίσης δεκτών γενομένων διαγωνιζομένων – Σιωπηρή απόρριψη αυτής της προδικαστικής προσφυγής δια παρόδου απράκτου της δεκαπενθημέρου προθεσμίας – Κατάθεση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων κατά της σιωπηρής απόρριψης μετά τη δεκαήμερη προθεσμία από της λήξεως του δεκαπενθημέρου – Εμπρόθεσμη διότι η τελευταία ημέρα του δεκαπενθημέρου ήταν εξαιρετέα – Επακολουθήσασα Υπουργική Απόφαση με την οποία απερρίφθη ρητώς η ως άνω προδικαστική προσφυγή και έγιναν δεκτές οι προδικαστικές προσφυγές των δύο αρχικώς απορριφθεισών διαγωνιζομένων των οποίων και ήρθη ο αποκλεισμός – Κατάταξη της αιτούσης, με βάση τις εν συνεχεία ανοιγείσες οικονομικές προσφορές και των πέντε εταιρειών, ως τρίτης για δύο τμήματα του έργου και τέταρτης για το τρίτο τμήμα του έργου – Έλλειψη εννόμου συμφέροντος της αιτούσης για το τμήμα του έργου για το οποίο η αιτούσα κατετάγη τέταρτη διότι με την αίτησή της προσέβαλε μόνον την δεύτερη καταταγείσα αλλ’ όχι και την καταταγείσα τρίτη διαγωνιζομένη – Ταυτόχρονη κρίση ότι ναι μεν δεν προσβάλλεται δια της αιτήσεως η αποδοχή και κατάταξη ως πρώτης της αρχικώς αποκλεισθείσης αλλά μετ’ αποδοχήν της προδικαστικής της προσφυγής γενομένης δεκτής διαγωνιζομένης πλην όμως υφίσταται εν προκειμένω έννομο συμφέρον της αιτούσης λόγω του ότι αφ’ ενός η αιτούσα είχε μεταγενεστέρως προσβάλει την ρητώς απορριπτική Υπουργική Απόφαση δι’ άλλης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων (προσδιορισμένης να συζητηθεί ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου σε μεταγενέστερη ημερομηνία) στρεφομένη κατά της αποδοχής και κατάταξης ως πρώτης της αρχικώς αποκλεισθείσης και, αφ’ ετέρου, διότι η ιδία η αιτούσα κατετάγη τρίτη στα δύο τμήματα του διαγωνισμού – Παραδεκτώς προσβάλλεται δια της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων η μη προσβληθείσα δια της αιτήσεως ρητώς απορρίψασα την προδικαστική προσφυγή της αιτούσης απόφαση, λόγω του ότι, έστω και εκ των υστέρων, προσεβλήθη με υπόμνημα που κατετέθη πριν από τη συζήτηση, η αιτιολογία της ρητής απόρριψης – Αν ευρίσκει έρεισμα ένας λόγος της αιτήσεως παρέλκει λόγω αλυσιτελείας η εξέταση τυχόν άλλων λόγων – Η προβολή με υπόμνημα προσθέτων λόγων για τον αποκλεισμό της αρχικώς αποκλεισθείσης αλλά μετέπειτα γενομένης δεκτής (μετ’ αποδοχήν της δικής της προδικαστικής προσφυγής) διαγωνιζομένης είναι απαράδεκτη διότι δεν έγινε με την αίτηση αλλά με το υπόμνημα δια του οποίου, όμως, μόνον ανάπτυξη ήδη προβεβλημένων, με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, λόγων είναι παραδεκτή – Η επίκληση από το Δημόσιο του δημοσίου συμφέροντος, ως λόγου απορρίψεως της αιτήσεως, λόγω κινδύνου ματαιώσεως του διαγωνισμού (επισιτιστική βοήθεια της Ε.Ε. σε απόρους της χώρας) είναι αβάσιμη διότι είναι μεν αναγκαία η εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος αλλά προέχει η τήρηση της νομιμότητας κατά την ανάθεση δημοσίου έργου – Παρέμβαση κατά του κύρους της προσβαλλομένης και υπέρ της αιτούσης την ανατροπή της προσβαλλομένης δεν επιτρέπεται

*    *    *    *    *

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΤΑ ΕΞΗΣ

1.Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έχει καταβληθεί παράβολο συνολικού ποσού 54.472,15 ευρώ (βλ. τα υπ’ αριθμ. 4732388/20-8-2013 5338174/18-9-2013 και 4744241/31.7.2013 διπλότυπα εισπράξεως τύπου Α’ της οικείας Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Αγρινίου αξίας 18.157,38 ευρώ και 36.314,77 ευρώ, αντιστοίχως). Όμως το οφειλόμενο σύμφωνα με το εδάφιο β’ της παραγράφου 1 του άρθρου 5 του ν. 3886/2010 (Α’ 173), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 74 παρ. 1 του ν. 4146/2013 (Α’ 90), παράβολο δεν μπορεί να υπερβεί το ποσό των 50.000,00 ευρώ. Κατά συνέπεια από το ανωτέρω καταβληθέν ποσό παραβόλου, το επιπλέον των 50.000,00 ευρώ, ποσό 4.472,15 ευρώ, πρέπει να επιστραφεί στην αιτούσα, ως αχρεωστήτως καταβληθέν, ανεξαρτήτως της εκβάσεως της δίκης.
2.Επειδή, με την 586/47649/16-4-2013 Διακήρυξη του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, σύμφωνα με τον Καν.(ΕΕ) 1020/2012 σχετικά με την έγκριση σχεδίου κατανομής, στα κράτη μέλη, των πόρων που θα καταλογισθούν στο οικονομικό έτος 2013 για τη χορήγηση τροφίμων από τα αποθέματα παρέμβασης στους απόρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την 258/31644/13-3-2013 Απόφαση των Υπουργών Οικονομικών, Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων και Αγροτικής Ανάπτυξης & Τροφίμων, προκηρύχθηκε διεθνής ανοικτός διαγωνισμός, με έγγραφες και σφραγισμένες προσφορές για την ανάδειξη φορέα εκτέλεσης του έργου της προμήθειας, μεταφοράς και διανομής ρυζιού parboiled σε απόρους της χώρας, Πρόγραμμα Ε.Ε. 2013, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή. Το έργο αφορά στην προμήθεια ρυζιού parboiled με ποιοτικές προδιαγραφές, τυποποίηση- συσκευασία και σήμανση αυτών, όπως αναφέρονται στο παράρτημα 1 της διακήρυξης, και στη μεταφορά και διανομή του στους τόπους των δικαιούχων φορέων εκπροσώπησης. Για την υλοποίηση του έργου, η χώρα έχει χωριστεί σε τρεις ζώνες, και ο ανάδοχος του έργου αναλαμβάνει το έργο της δωρεάν διανομής ρυζιού για μία, δύο ή και τις τρεις ζώνες. Ο συνολικός προϋπολογισμός του ανωτέρω έργου, ανέρχεται στο ποσό των 4.798.406,41 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ. Η προϋπολογισθείσα δαπάνη, χωρίς ΦΠΑ, για την πρώτη (Α’) ζώνη είναι 1.746.619,93 Ε, για τη δεύτερη (Β’) ζώνη 1.530.691,64 Ε και για την τρίτη(Γ’) ζώνη 1.521.094,83 Ε. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε στις 28-5-2013 και κατέθεσαν προσφορά 5 εταιρείες, η αιτούσα και οι εταιρείες ………, ……… και ……… για τη συμμετοχή στις τρεις ζώνες ενώ η ……… για τη συμμετοχή στην Γ’ ζώνη. Περαιτέρω με την 1080/89717/18-7-2013 απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, κατ’ υιοθέτηση του No 1/3-7-2013 Πρακτικού της Επιτροπής αποσφράγισης, εξέτασης και αξιολόγησης των προσφορών έγιναν δεκτές οι προσφορές της αιτούσας, των εταιρειών ……… και ……… ενώ απορρίφθηκαν οι προσφορές των εταιρειών ……… και ………. Κατά της τελευταίας απόφασης άσκησε η αιτούσα προδικαστική προσφυγή (α.π. 1109/93094/ 26-7-2013) και ζήτησε α) την ακύρωσή της κατά το μέρος που έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές των υποψηφίων αναδόχων εταιρειών ……… και ……… και β) τη διατήρησή της σε ισχύ κατά το μέρος που γίνονται αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και η τεχνική προσφορά της και κατά το μέρος που απορρίπτονται οι προσφορές των ……… και ………. Κατά της σιωπηρής απόρριψης της ανωτέρω προδικαστικής προσφυγής, και μόνο κατά το μέρος που έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και τις τεχνικές προσφορές των υποψηφίων αναδόχων εταιρειών ……… και ………, άσκησε η αιτούσα την κρινόμενη αίτηση με την οποία ζήτησε τη λήψη των κατάλληλων ασφαλιστικών μέτρων για την προστασία των έννομων συμφερόντων της. Την ίδια ημέρα άσκησης της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, με την 1211/10194/21-8-2013 απόφαση του ως άνω Υπουργού απορρίφθηκε και ρητά η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας κατ’ αποδοχήν του 7/8-8-2013 πρακτικού της Επιτροπής. Με την ίδια απόφαση έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ……… με συνέπεια την αποδοχή της προσφοράς της και την περαιτέρω συμμετοχή της στο διαγωνισμό. Στη συνέχεια κατά την αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών, σύμφωνα με το 2/22-8-2013 πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής προέκυψε ότι για την Α’ ζώνη τη χαμηλότερη τιμή προσέφερε η εταιρεία ……… (0,85), δεύτερη η ……… (0,88), τρίτη η ……… (0,98) και τέταρτη η αιτούσα (0,99), για τη δεύτερη ζώνη κατά σειρά η ……… (0,84), η ……… (0,89), η αιτούσα (0, 99), για τηΓτρίτη ζώνη η ……… (0,85), η ……… (0,91), η αιτούσα (0,99) και η ……… (0,99). Κατόπιν αποδοχής της ανωτέρω εισήγησης της Επιτροπής με την 1240/103958/29-8-2013 απόφαση του Υπουργού έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της εταιρείας ……… και για τις τρεις ζώνες.
3.Επειδή, ο επίδικος διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας δαπάνης του(Καν. EE 1251/2011), εμπίπτει, στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EEL 134) και 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου (EEL 395) και ως εκ τούτου η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν. 3886/2010.
4.Επειδή, εξάλλου, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς άσκησε παρέμβαση η εταιρεία ……… κατά της αποδοχής της προσφοράς της οποίας στρέφεται η αιτούσα και ζητά την απόρριψή της.
5.Επειδή, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς άσκησε παρέμβαση η εταιρεία ……… κατά της αποδοχής της προσφοράς της οποίας στρέφεται η αιτούσα με το υπόμνημα και ζητά την απόρριψή της.
6.Επειδή, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς άσκησε παρέμβαση η εταιρεία ……… κατά της αποδοχής της προσφοράς της οποίας στρέφεται η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση και ζητά την απόρριψή της, όπως και η εταιρεία ………, συνεργαζόμενη της ανωτέρω εταιρείας.
7.Επειδή, η ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία ……… με την οποία παρεμβαίνει υπέρ της αιτούσας επιδιώκοντας να γίνει δεκτή η αίτηση, είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη, καθόσον παρέμβαση επιτρέπεται μόνον για τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης, σύμφωνα με το άρθρο 49 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 το οποίο εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση κατά παραπομπή του άρθρου 3 παρ. 1 του ν. 3886/2010.
8.Επειδή, η αιτούσα με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της, στο Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, παραιτήθηκε από όλους τους λόγους της κρινόμενης αίτησης με τους οποίους στρέφονταν κατά της αποδοχής των δικαιολογητικών και της τεχνικής προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας ……… και κατά συνέπεια εξέλιπε το αντικείμενο της δίκης κατά το μέρος αυτό και για το λόγο αυτό πρέπει να καταργηθεί κατά το αντίστοιχο μέρος, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 4 παρ. 4 εδ. γ’ του ν. 3886/2010 (πρβλ. ΕΑ του ΣτΕ 881, 270,250,183/2011). Κατόπιν τούτου η ασκηθείσα παρέμβαση της εν λόγω εταιρείας όπως και της εταιρείας με την επωνυμία ………, συνεργαζόμενης της πρώτης, είναι άνευ αντικειμένου.
9.Επειδή, η αιτούσα, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, κατετάγη τέταρτη στη σειρά μειοδοσίας για την Α’ Ζώνη, περιορίζεται με την κρινόμενη αίτηση στην προβολή, πλημμελειών που αφορούν στα δικαιολογητικά και την τεχνική προσφορά της ανωτέρω δεύτερης καταταγείσας εταιρείας ………, χωρίς να προβάλλει ειδικές και συγκεκριμένες αιτιάσεις και κατά της προσφοράς της προταχθείσας αυτής, και τρίτης καταταγείσας, εταιρείας ………. Ενόψει τόύτων, η υπό κρίση αίτηση ασκείται χωρίς έννομο συμφέρον, κατά το μέρος που αφορά την Α’ Ζώνη και πρέπει, για το λόγο αυτό, να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. ΕΑ του ΣτΕ 81/2013,1267/2009, 711/2008, 105, 1189/2006).
10.Επειδή, με έννομο συμφέρον στρέφεται, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα, η οποία κατετάγη τρίτη στη σειρά μειοδοσίας για τη συμμετοχή της στη Β’ και Γ’ ζώνη, κατά της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας ………, η οποία κατετάγη δεύτερη, χωρίς να προβάλλει αιτιάσεις κατά της αποδοχής της προσφοράς της πρώτης μειοδότριας ……… καθόσον κατά το χρόνο άσκησης αυτής η ανωτέρω εταιρεία είχε αποκλεισθεί ήδη από την Επιτροπή για ορισμένο λόγο και η αιτούσα δεν είχε έννομο συμφέρον ούτε και μπορούσε να αξιωθεί από αυτήν να επιδιώξει την απόρριψη της προσφοράς για διαφορετικό ή και για διαφορετικό λόγο. Η προσφορά δε της ……… έγινε μεταγενέστερα δεκτή με την προαναφερθείσα 1211/10194/21-8-2013 υπουργική απόφαση της οποίας η αιτούσα έλαβε γνώση στις 22-8-2013 (οπότε της κοινοποιήθηκε) κατά της οποίας αυτή έχει ήδη ασκήσει προδικαστική προσφυγή και περαιτέρω αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (A.M. 567/13-9-203), τα δε αντιθέτως υποστηριζόμενα από την Τρίτη παρεμβαίνουσα ………, απορρίπτονται ως αβάσιμα.
11.Επειδή, η προαναφερθείσα 1211/10194/21-8-2013 απόφαση του Υπουργού Αγροτικής ανάπτυξης με την οποία απορρίφθηκε ρητά η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, πρέπει να θεωρηθεί ως συμπροσβαλλόμενη και, περαιτέρω, ως μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη με την κρινομένη αίτηση (ΕΑ του ΣτΕ 233/2013), δεδομένου ότι από τις λοιπές προσβαλλόμενες πράξεις, η μεν 1080/89717/18-7-2013 απόφαση του ίδιου Υπουργού έχει ενσωματωθεί στην ανωτέρω 1211/10194/2013 απόφαση αυτού και έχει ως εκ τούτου αποβάλει τον εκτελεστό της χαρακτήρα (πρβλ. ΕΑ του ΣτΕ 871/2010, 901/2009, 4515/2001), ενώ το πρακτικό 1/3-7-2013 της Επιτροπής διαγωνισμού στερείται εκτελεστότητας ως έχον γνωμοδοτικό χαρακτήρα (πρβλ. ΕΑ του ΣτΕ 721/2011, 419/201Q). Περαιτέρω, παραδεκτώς πλήττεται η αιτιολογία της ρητής απορρίψεως της προδικαστικής προσφυγής με το από 29-8-2013, πριν τη συζήτηση, υπόμνημα της αιτούσας (βλ. ΕΑ του ΣτΕ 143/2012 κ.ά).
12.Επειδή, η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε να αποφανθεί επί της προσφυγής του ν. 3886/2010, που άσκησε η αιτούσα στις 26-7-2013, εντός δεκαπέντε ημερών (βλ. άρθρ. 4 παρ. 4 εδ. α’ του νόμου). Δεδομένου, όμως, ότι η λήξη της προθεσμίας αυτής συνέπιπτε προς εξαιρετέα ημέρα (Σάββατο, 10-8-2013), η εν λόγω προθεσμία έληξε την επόμενη εργάσιμη ημέρα, δηλαδή τη Δευτέρα 12-8-2013 (ΕΑ του ΣτΕ 234/2013, 274/2012, 943, 654/2011). Ενόψει τούτου, η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων άρχισε από την επομένη, 13-8-2013 και έληγε στις 22-8-2013, και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε εμπροθέσμως στις 21-8-2013. Συνεπώς, οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της τρίτης παρεμβαίνουσας εταιρείας ………. πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.
13.Επειδή, περαιτέρω, στη διακήρυξη που διέπει τον ένδικο διαγωνισμό προβλέπεται στο άρθρο 5 «ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ» ότι: «Δικαίωμα υποβολής προσφοράς στο διαγωνισμό έχουν: α)Φυσικά πρόσωπα ή Νομικά πρόσωπα ή ενώσεις ή συμπράξεις αυτών, β)….γ)…που δραστηριοποιούνται στην παραγωγή ή/και εμπορία τροφίμων τουλάχιστον κατά την τελευταία τριετία. Στο άρθρο 6 ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΚΑΙ ΥΠΟΒΟΛΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, ότι: 1…2..3..4. «Οι προσφορές υποβάλλονται στον Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε., Δ/νση Διοικητικής & Οικονομικής Υποστήριξης, στην Ελληνική γλώσσα, μέσα σε σφραγισμένο φάκελο. Σε περίπτωση που κάποιο από τα έγγραφα που περιέχει η προσφορά είναι διατυπωμένο σε άλλη γλώσσα εκτός της ελληνικής, θα συνοδεύεται υποχρεωτικά από επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία…». Στο άρθρο 9 ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ, ότι: «Σε χωριστό σφραγισμένο φάκελο τοποθετούνται οι τεχνικές προσφορές που αφορούν είτε και στις τρεις γεωγραφικές ζώνες (τρεις σφραγισμένοι υποφάκελοι) είτε σε δύο (δύο σφραγισμένοι υποφάκελοι) ή μία (ένας σφραγισμένος υποφάκελος) μόνο εξ αυτών και περιλαμβάνουν επί ποινή αποκλεισμού και τα εξής δικαιολογητικά, προκειμένου οι προσφέροντες να αποδεικνύουν την ικανότητα εκτέλεσης του έργου, βάσει της τεχνογνωσίας, της αποτελεσματικότητας, της εμπειρίας, της φερεγγυότητας και της αξιοπιστίας τους. Σε κάθε φάκελο αναγράφεται εξωτερικά σε ποια ζώνη ή ζώνες αφορά η τεχνική προσφορά. Η τεχνική προσφορά περιλαμβάνει τα εξής: 1..2..3. Πιστοποιητικό εν ισχύ από διαπιστευμένο φορέα πιστοποίησης, κατά ΕΛΟΤ ΕΝ ISO 22000:2005 (HACCP) ή άλλο ισοδύναμο του. ..5….14….Οι συνεργαζόμενες με τον προσφέροντα επιχειρήσεις οφείλουν να πληρούν τα προαναφερόμενα στις 1, 3, 5, 8, 9, 10 και 11 του παρόντος άρθρου και να περιλαμβάνονται τα αποδεικτικά στοιχεία στην τεχνική προσφορά…». Στο άρθρο 11 ΓΛΩΣΣΑ ότι : «Οι προσφορές, καθώς και κάθε παροχή πληροφορίας, αλληλογραφία, γνωστοποίηση, υποβολή ένστασης, αίτησης κ.λ.π. από και προς τον Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε., καθώς και η σύμβαση που θα υπογραφεί, θα διατυπώνονται εγγράφως στην ελληνική γλώσσα ή θα συνοδεύονται από επίσημη μετάφραση στα ελληνικά. …Προσφορά η οποία δεν θα υποβληθεί κατά τον προαναφερθέντα τρόπο δεν θα γίνει αποδεκτή». Περαιτέρω στην με αριθμό 258/31644/13-3-2013 (ΦΕΚ Β’584) κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών-Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων-Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, «Καθορισμός λεπτομερειών εφαρμογής των προγραμμάτων δωρεάν διανομής ζυμαρικών, ρυζιού και ελαιολάδου, σε άπορους της χώρας βάσει προγράμματος της Ε.Ε., έτους 2013, ορίζεται στο άρθρο 1, Ορισμοί, ότι: «..Προσφέρων, ο οικονομικός φορέας που έχει υποβάλλει προσφορά», στο άρθρο 5, Διαδικασία επιλογής αναδόχου, «1..2..3..6. Δικαίωμα υποβολής προσφοράς στους διαγωνισμούς έχουν όσοι: Δραστηριοποιούνται στην παραγωγή ή /και εμπορία τροφίμων τουλάχιστον κατά την τελευταία τριετία. Διαθέτουν πιστοποιητικό εν ισχύ, από διαπιστευμένο φορέα πιστοποίησης, ότι εφαρμόζει τις αρχές του συστήματος HACCP, όπως το ΕΛΟΤ ΕΝ ISO 22000:2005 ή άλλο ισοδύναμο.
14.Επειδή, από το σύνολο των ανωτέρω διατάξεων της διακήρυξης που διέπει, το διαγωνισμό, η οποία αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο αυτού και δεσμεύει τόσον την αναθέτουσα αρχή όσον και τους διαγωνιζόμενους (ΕΑ ΣτΕ 16, 17/2011, 523, 348/2010), προκύπτει σαφώς ότι στο φάκελο της τεχνικής προσφοράς που υποβάλλει ο προσφέρων – οικονομικός φορέας, πρέπει να περιλαμβάνεται, επί ποινή αποκλεισμού, μεταξύ των άλλων στοιχείων, πιστοποιητικό ISO, εν ισχύ, το οποίο πρέπει να διαθέτει αυτός και αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για να έχει δικαίωμα υποβολής προσφοράς σε διαγωνισμούς. Περαιτέρω από τις ίδιες ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι και για τις συνεργαζόμενες επιχειρήσεις πρέπει να καταθέσει ο προσφέρων πιστοποιητικό ISO, εν ισχύ. Σε περίπτωση δε που ο προσφέρων δεν είναι παραγωγός αλλά συμμετέχει στο διαγωνισμό ως έμπορος απαιτείται πιστοποιητικό ISO για τη δραστηριότητά του, ξεχωριστό και επιπλέον από το πιστοποιητικό των συνεργαζόμενων παραγωγών επιχειρήσεων. Τέλος κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, πιστοποιητικά συντεταγμένα σε άλλη γλώσσα πλην της ελληνικής πρέπει να συνοδεύονται από επίσημη μετάφρασή τους στην ελληνική γλώσσα. Σε αντίθετη περίπτωση η προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη (πρβλ. Ε.Α. του ΣτΕ 745/2011, 697, 519/2010).
15.Επειδή, με το Πρακτικό No 1/3-7-2013 της Επιτροπής Αποσφράγισης, εξέτασης και αξιολόγησης προσφορών, το οποίο εγκρίθηκε με την 1080/89717/18-7-2013 απόφαση του αρμόδιου Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, η προσφορά της εταιρείας ……… η οποία κατέθεσε πιστοποιητικό ISO στην αγγλική γλώσσα χωρίς να έχει προσκομιστεί μετάφραση στην ελληνική, έγινε δεκτή κατά πλειοψηφία, με την αιτιολογία ότι : «     σύμφωνα με τα ανωτέρω ότι η προσφέρουσα εταιρεία κατέθεσε το προβλεπόμενο πιστοποιητικό ISO τόσο για την επιχείρηση που θα παράξει εξ’ ολοκλήρου το προϊόν, όσο και για τις συνεργαζόμενες με αυτή (δηλ. την συνεργαζόμενη) επιχειρήσεις και μάλιστα μεταφρασμένο στην ελληνική γλώσσα, πληρούνται οι όροι της σχετικής διακηρύξεως και δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της από το διενεργούμενο διαγωνισμό εξ αιτίας της έλλειψης μετάφρασης του προσκομισθέντος (δικού της) ξενόγλωσσου ISO 22000». Κατά της ανωτέρω υπουργικής απόφασης άσκησε η αιτούσα προδικαστική προσφυγή (α.π.86142/26-7-2013) με την οποία ζήτησε, μεταξύ άλλων, την ακύρωσή της και τον αποκλεισμό της εταιρείας ……… για το λόγο ότι το προσκομισθέν, πιστοποιητικό ISO δεν συνοδεύεται από επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, κατά παράβαση ρητού όρου της διακήρυξης. Η προδικαστική προσφυγή απορρίφθηκε με την προαναφερθείσα 1211/101947/21-8-2013 υπουργική απόφαση κατ’ αποδοχήν του με αριθμ. 7/8-8-2013 πρακτικού της Επιτροπής εξέτασης ενστάσεων και προδικαστικών προσφυγών με την αιτιολογία ότι: « Η προδικαστική προσφυγή την οποία κατέθεσε η εταιρεία ……… δεν εξετάσθηκε από την παρούσα Επιτροπή επειδή κατά πάγια νομολογία (ΕΑ ΣτΕ 425/2011, 39/2010, 625/2009) η εν λόγω εταιρεία δεν είναι δυνατόν να προσφύγει κατά άλλης συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για λόγο άλλον από τον οποίο έχει η ίδια απορριφθεί. Εν προκειμένω σύμφωνα με την αριθμ. 1080/89717/18-7-2013 απόφαση του Υπουργού ΑΑΤ τα δικαιολογητικά συμμετοχής και η τεχνική προσφορά της εν λόγω εταιρείας έχουν γίνει αποδεκτά και κατά συνέπεια δεν θίγεται στη συγκεκριμένη φάση του διαγωνισμού και περνά στο επόμενο στάδιο του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών».
16.Επειδή, η αιτιολογία απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής είναι μη νόμιμη καθόσον η αιτούσα, η προσφορά της οποίας είχε γίνει δεκτή από την Επιτροπή διαγωνισμού, είχε έννομο συμφέρον να στραφεί με την προδικαστική προσφυγή κατά των συνδιαγωνιζομένων της εταιρειών γιατί σε περίπτωση απόρριψης της προσφοράς τους, αυξάνονται οι πιθανότητες να αναλάβει το έργο. Περαιτέρω, η προδικαστική προσφυγή απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να αντιμετωπιστεί ειδικά η προαναφερόμενη αιτίαση αυτής ενώ με την από 26-8-2013 έκθεση των απόψεων, η Αναθέτουσα Αρχή, παραπέμπει στην αιτιολογία απόρριψης του σχετικού λόγου που αναφέρεται στο πρακτικό 1/7-2013 της Επιτροπής Διαγωνισμού. Η αιτιολογία αυτή η οποία περιέχεται στις απόψεις που περιήλθαν στο Δικαστήριο την ίδια ημέρα (α.π. 12990/26-8-2013) και λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο εφόσον προσκομίσθηκαν πριν από έξι ημέρες από τη δικάσιμο (ΕΑ του ΣτΕ 144,145/2012) αποτελεί συμπληρωματική αιτιολογία της απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας εταιρείας,
17.Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη δωδέκατη σκέψη, η προσφορά της ανωτέρω παρεμβαίνουσας εταιρείας ……… δεν έχει συνταχθεί με τον τρόπο που επιβάλλουν οι προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 9 παρ. 3 και 11 της διακήρυξης, αφού το προσκομισθέν πιστοποιητικό το οποίο απαιτείται να προσκομισθεί από τον προσφέροντα και όχι μόνο από τις συνεργαζόμενες εταιρείες, και έχει συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα δεν συνοδεύεται από μετάφραση στην ελληνική γλώσσα. Επομένως, φαίνεται ότι η συμπληρωματική αιτιολογία που παρατίθεται στις νομίμως κατατεθείσες απόψεις του καθ’ ου ΟΠΕΚΕΠΕ και η οποία παραπέμπει στα σχετικά πρακτικά της Επιτροπής, για την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της ως άνω παρεμβαίνουσας εταιρείας, είναι πλημμελής, διότι η ως άνω διακήρυξη απαιτεί ρητώς τα πιστοποιητικά που συνυποβάλλονται με την αίτηση συμμετοχής, όπως, εν προκειμένω, το πιστοποιητικό ΕΝ ISO 22000: 2005 για τον προσφέροντα να συνοδεύονται από επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα. Για το λόγο αυτό, ο σχετικός, επαναλαμβανόμενος με την κρινόμενη αίτηση, ανωτέρω λόγος της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος, και πρέπει να γίνει δεκτός. Δεδομένου δε ότι, όπως προαναφέρθηκε, ο αποκλεισμός της παρεμβαίνουσας από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού βρίσκει νόμιμο, αυτοτελές και επαρκές έρεισμα στον αναφερόμενο στην προηγούμενη σκέψη λόγο, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς οι λοιποί λόγοι που προβάλλει η αιτούσα κατά της αποδοχής της προσφοράς της, ήτοι η μη νόμιμη προσκόμιση της αναλυτικής κατάστασης των μετόχων και ονομαστικών μετοχών, η μη προσκόμιση επικυρωμένου καταστατικού, η μη προσκόμιση δήλωσης συνεργασίας με τις μεταφορικές εταιρείες, η έλλειψη δικαιολογητικών για τις συνεργαζόμενες επιχειρήσεις ………, ………, ………, η απόδειξη της απαιτούμενης δυναμικότητας των μονάδων παραγωγής του ρυζιού, η προσκόμιση μη επικυρωμένου ασφαλιστηρίου συμβολαίου πυρός. Αντιθέτως, τα προβαλλόμενα από την ως άνω παρεμβαίνουσα εταιρεία, ότι το προσκομιζόμενο πιστοποιητικό αφορά την τυποποίηση ελαιολάδου και όχι ρυζιού, ότι ως εκ περισσού προσκομίσθηκε χωρίς να ήταν απαραίτητο δεδομένου ότι έχουν προσκομισθεί πιστοποιητικά για τις συνεργαζόμενες επιχειρήσεις οι οποίες παράγουν, επεξεργάζονται, συσκευάζουν το ρύζι και περαιτέρω η μη προσκόμιση μετάφρασης στην ελληνική γλώσσα δεν συνιστά λόγο αποκλεισμού της προσφοράς της, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω.
18.Επειδή, εξάλλου, με το υπόμνημα που κατέθεσε η αιτούσα στις 29-8-2013, πριν από τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, προβάλλει αιτιάσεις κατά της αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής, με την προαναφερθείσα (1211/21-8-2013) υπουργική απόφαση, και της προσφοράς της εταιρείας ……… που ανάγονται, κατά την άποψή της, σε ελλείψεις και πλημμέλειες των δικαιολογητικών και της τεχνικής προσφοράς και αφορούν την κατά παράβαση της διακήρυξης κατάθεση τριών ξεχωριστών φακέλων οικονομικών προσφορών, ένα για κάθε ζώνη αντί για ένα φάκελο με τρεις υποφακέλους, τη μη υποβολή υπεύθυνης δήλωσης συνεργασίας μεταφορικών μέσων, την προσκόμιση εγγυητικής επιστολής χωρίς να αναφέρει τα ποσά που αντιστοιχούν σε κάθε ζώνη, την αποδεδειγμένη, κατά την άποψή της, έλλειψη αξιοπιστίας και δυνατότητας της εταιρείας να εκπληρώσει σύννομα το έργο του διαγωνισμού, και τέλος τη μη προσκόμιση αναλυτικής κατάστασης με τους μετόχους και τον αριθμό των μετοχών του καθενός από την οποία να προκύπτει ο χρόνος της ισχύος της. Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί είναι απορριπτέοι, ως απαραδέκτως προβαλλόμενοι, διότι πλημμέλειες και ελλείψεις της προσφοράς της εν λόγω εταιρείας προβάλλονται το πρώτον με το υπόμνημα (βλ. ΕΑ 374/2013), στο οποίο μόνον ανάπτυξη των λόγων επιτρέπεται και όχι διεύρυνση του αντικειμένου της δίκης, όπως βάσιμα υποστηρίζει η πρώτη παρεμβαίνουσα ………. Τα δε προβαλλόμενα από την αιτούσα ότι με την προδικαστική προσφυγή (σελ. 25) είχε ζητήσει, μεταξύ άλλων, και τη διατήρηση σε ισχύ της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που απορρίπτεται η προσφορά της εν λόγω εταιρείας ……… και με την κρινόμενη αίτηση (σελ. 29) ότι έπρεπε να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή της ως προς όλα τα αιτήματά της και να ανασταλεί η σιωπηρή τεκμαιρόμενη απόρριψή της, δεν μπορεί να γίνουν δεκτά, γιατί δεν επανέφερε με την κρινόμενη αίτηση τον προαναφερθέντα ειδικό λόγο της προδικαστικής προσφυγής. Εξάλλου, κατά της ρητής απορριπτικής απόφασης επί της προδικαστικής προσφυγής και συγκεκριμένα κατά της αποδοχής της προσφοράς της ………, η αιτούσα έχει ήδη ασκήσει αυτοτελή προδικαστική προσφυγή και περαιτέρω αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (A.M. 567/13-9-2013). Ενόψει αυτών, αλυσιτελώς προβάλλεται από την αιτούσα ότι η αρχή της οικονομίας της δίκης επιβάλλει την ενιαία εκδίκαση των λόγων ασφαλιστικών μέτρων που αφορούν τις δύο προτασσόμενες αυτής εταιρείες, ότι η πράξη αποδοχής της προσφοράς της ……… είναι συναφής με την ρητή απόρριψη της προσφυγής της και περαιτέρω ότι δυσχεραίνεται υπέρμετρα η παροχή έννομης προστασίας κατ’ άρθρο 20 παρ. 1 του Συντ. καθόσον η άσκηση νέας αίτησης ασφαλιστικών μέτρων και καταβολής παραβόλου παρίσταται υπέρμετρα επαχθής. Κατόπιν τούτου η κρινόμενη αίτηση κατά το μέρος που διεύρυνε το αντικείμενο της δίκης στρεφόμενη απαραδέκτως, το πρώτον με το υπόμνημα κατά της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας ……… πρέπει ν’ απορριφθεί και η ασκηθείσα από την ανωτέρω εταιρεία ……… παρέμβαση να γίνει δεκτή.
19.Επειδή, στις από 26-8-2013 απόψεις του ΟΠΕΚΕΠΕ προς το δικαστήριο επισημαίνεται η υποχρέωση τήρησης των ρητών προθεσμιών, που τίθενται από τον Καν. 1020/2012, βάσει του οποίου υλοποιείται το πρόγραμμα της δωρεάν διανομής προϊόντων στην χώρα μας, (άρθρο 3, σημείο 2) και συγκεκριμένα ότι οι αιτήσεις πληρωμής των αναδόχων πρέπει να υποβληθούν έως 30-9-2013, η πληρωμή των αναδόχων έως 15-10-2013 και η διανομή του έτοιμου προϊόντος (ρυζιού) πρέπει να έχει ολοκληρωθεί έως 31-12-2013. Σε περίπτωση που τα παραπάνω δεν καθίστανται εφικτά, η χώρα μας δεν θα εκτελέσει το εν λόγω πρόγραμμα, γεγονός που επιφέρει όχι μόνο δημοσιονομικές διορθώσεις αλλά και επηρεάζει τα χρηματοδοτικά μέσα των επόμενων ετών δημιουργώντας γενικότερο πρόβλημα στην αξιοπιστία και στο κύρος της. Επιπλέον δεν θα προσφερθεί βοήθεια σε ένα μεγάλο αριθμό απόρων συμπολιτών μας. Ισχυρίζεται δε ότι οποιαδήποτε καθυστέρηση της διαδικασίας θα σημαίνει διακινδύνευση του έργου και απώλεια των αντίστοιχων κοινοτικών πόρων και για λόγους δημοσίου συμφέροντος η κρινόμενη αίτηση πρέπει ν’ απορριφθεί. Οι λόγοι όμως αυτοί δεν αποτελούν λόγους υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι, σταθμιζόμενοι με το δικαίωμα προσωρινής δικαστικής προστασίας της αιτούσας, το οποίο κατοχυρώνεται από διάταξη αυξημένης τυπικής ισχύος (άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος), θα επέβαλαν την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Και τούτο διότι, σε κάθε περίπτωση, το δημόσιο συμφέρον επιτάσσει εξίσου την εκτέλεση των δημοσίων συμβάσεων από επιχειρήσεις, στις οποίες η ανάθεση αυτών έχει γίνει νομίμως, κατόπιν ορθής ερμηνείας και εφαρμογής των κανόνων του εσωτερικού και κοινοτικού δικαίου και της προκήρυξης, που διέπουν την εν λόγω διαδικασία (πρβλ. ΕΑ του ΣτΕ 146/2010, 1062, 768/09, 1236/2008, 1216, 380/2006, 323, 152/2005). Εξάλλου, η δυσμενής ή ευνοϊκή στάση των κοινοτικών οργάνων εξαρτάται, μεταξύ άλλων, από την ορθή ή μη ερμηνεία και εφαρμογή από τη Διοίκηση των κανόνων του εσωτερικού και κοινοτικού δικαίου, που διέπουν τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης (Ε.Α. του ΣτΕ 1056/2007, 1216/2006 κ.ά.). Τέλος, η Διοίκηση, που προβάλλει τους σχετικούς περί των συνεπειών των καθυστερήσεων ισχυρισμούς, δεν προβάλλει ότι έπραξε τα «καθ’ εαυτήν» σχετικά με την έγκαιρη κίνηση και εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας (Ε.Α. του ΣτΕ 885/2006 κ.α.), λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι ο ένδικος διαγωνισμός άρχισε με την έκδοση στις 16/4/2013 της 586/47649/16-4-2013 Διακήρυξης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και διενεργήθηκε στις 28-5-2013 οπότε κατατέθηκαν οι προσφορές των συμμετεχόντων σ’ αυτόν.
20.Επειδή, κατά τα προαναφερόμενα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας με την επωνυμία ……… και της αποδοχής της προσφοράς αυτής, για τη Ζώνη Β’ και Γ’ και να απορριφθεί η παρέμβαση της ως άνω εταιρείας κατά το ίδιο μέρος. Ως κατάλληλο δε ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσας, διατάσσεται να ανασταλεί η εκτέλεση της 1211/21-8-2013 απόφασης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία απορρίφθηκε ρητά η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, κατά της 1080/18-7-2013 απόφασης του ίδιου Υπουργού, κατά το μέρος που με την πράξη αυτή έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία ……… για τη Ζώνη Β’ και Γ’, μέχρι να δημοσιευτεί απόφαση του Δικαστηρίου τούτου επί της αίτησης ακύρωσης, την οποία η αιτούσα οφείλει να ασκήσει, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 5 παρ. 7 του ν.3886/2010, προκειμένου να διατηρηθεί σε ισχύ το διατασσόμενο ασφαλιστικό μέτρο. Οίκοθεν, πάντως, νοείται ότι η Διοίκηση, δεν κωλύεται, εφ’ όσον κρίνει ότι συντρέχει λόγος να συμμορφωθεί στο στάδιο αυτό προς τα πιθανολογηθέντα ως βάσιμα σε προηγούμενη σκέψη (άρθρο 5 παρ. 8 ν. 3886/2010) να εκδώσει σχετική πράξη και να συνεχίσει και ολοκληρώσει τον επίδικο διαγωνισμό (ΕΑ του ΣτΕ 233,168/2013). Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της ανωτέρω παρεμβαίνουσας, για την Α’ Ζώνη και να γίνει δεκτή η παρέμβαση κατά το αντίστοιχο μέρος. Επίσης η αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας ……… και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση. Περαιτέρω, εν όψει της μερικής αποδοχής της κρινόμενης αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στην αιτούσα το καταβληθέν, δυνάμει της διατάξεως του άρθρου 5 παρ.1 του ν. 3886/2010, παράβολο ύψους 50.000 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο προτελευταίο εδάφιο της ανωτέρω διατάξεως, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 28 του ν. 4111/2013 (ΕΑ του ΣτΕ 282/2013), όπως και το επιπλέον καταβληθέν ποσό των 4.472,15 ευρώ. Τέλος πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της αιτούσας η δικαστική δαπάνη της παρεμβαίνουσας ……… ανερχόμενη σε 288 ευρώ και να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των καθ’ ών η αίτηση Ελληνικού Δημοσίου και ΟΠΕΚΕΠΕ και της παρεμβαίνουσας ……… (άρθρο 50 ν. 3659/2008 {Φ.Ε.Κ. Α’ 77}, 275 παρ. 1, 6 τελ. εδαφ. και 7 εδ. α’ Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν. 2717/1999 Φ.Ε.Κ. Α’ 97} και 1117864/2297/ Α0012/7.12.2007 {ΦΕΚ Β’ 2422} κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων»).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Καταργεί τη δίκη κατά το μέρος που η αίτηση στρέφεται κατά της εταιρείας με την επωνυμία ……….
Δέχεται την αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας με την επωνυμία ……… για τη Β’ και Γ’ Ζώνη.
Απορρίπτει αυτήν κατά το μέρος που στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας με την επωνυμία ……… για την Α’ Ζώνη.
Αναστέλλει την εκτέλεση της 1211/101947/21-8-2013 απόφασης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία απορρίφθηκε ρητά η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, κατά της 1080/89717/18-7-2013 απόφασης του ίδιου Υπουργού, κατά το μέρος που με την πράξη αυτή έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία ……… για τη Β’ και Γ’ Ζώνη, κατά το αιτιολογικό.
Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία ……… κατά το μέρος που αναφέρεται στην αποδοχή της προσφοράς της για την Α’ Ζώνη.
Απορρίπτει αυτήν κατά το μέρος που αναφέρεται στην αποδοχή της προσφοράς της για τη Β’ και Γ’ Ζώνη.
Απορρίπτει την αίτηση κατά το μέρος που στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας ……… κατά το αιτιολογικό.
Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας ……….
Απορρίπτει την παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία ………
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.
Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας τη δικαστική δαπάνη της παρεμβαίνουσας εταιρείας ……… ανερχόμενη σε διακόσια ογδόντα οκτώ (288) ευρώ.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ της αιτούσας και των καθ’ ων Ελληνικού Δημοσίου και ……… και της παρεμβαίνουσας ………
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στις 8-10-2013.