ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ (ΕΚΟΥΣΙΑ)

ΑΡ.ΑΠΟΦ.308/2023

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ ΑΡ. ΑΠΟΦ. 308/2023

Δικαστής: Βασιλική Παπαμιχαλοπούλου, Πρωτοδίκης

Δικηγόρος γραφείου: Κυριάκος Ελ.Μακαρώνας

*****

ΑΝΩΝΥΜΕΣ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ – Ν.4548/2018 – ΑΙΤΗΜΑ ΕΚΤΑΚΤΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ – ΑΡΘΡΟ 142.

«ΜΙΚΡΗ» (1/20) και «ΜΕΓΆΛΗ» (1/5) μειοψηφία μετόχων.

Ο έλεγχος αυτός της «μικρής» μειοψηφίας περιορίζεται σε έλεγχο νομιμότητος (χρηστότητος) ήτοι μόνον σε εξακρίβωση παραβάσεων των νόμων ή του καταστατικού ή αποφάσεως της γ.σ. όπως απόκρυψη κερδών, λογιστικές παραλείψεις και αταξίες για τις οποίες αρκεί πιθανολόγηση ενώ για αίτηση εκτάκτου ελέγχου από την «μεγάλη» πλειοψηφία δεν απαιτείται επίκληση τέτοιων πράξεων αλλ’ αρκεί η επίκληση ότι «η διοίκηση της εταιρείας δεν ασκείται γενικώς όπως επιβάλλει η χρηστή και συνετή διοίκηση», (έλεγχος σκοπιμότητος) η οποία, όμως, πρέπει και να αποδειχθεί πλήρως.

Η αίτηση μπορεί να στρέφεται κατά του ν.π. της εταιρείας αλλά και των μελών της διοικήσεως.

Μη νόμιμη η αίτηση μετόχου με ποσοστό μετόχων 14,97% του μ.κ. («μικρή» μειοψηφία) με την οποία ζητείται έκτακτος έλεγχος συνολικώς για τις χρήσεις τριών ετών που προηγούνται της υποβολής της και όχι έλεγχος νομιμότητος για συγκεκριμένες πράξεις. Απορρίπτει αίτηση.

****

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Σύμφωνα με χο άρθρο 142 Ν.4548/2018 ισχύει από 01.01.2019 (ΦΕΚΑ’ 104/13.06.2018): «1. Δικαίωμα να ζητήσουν έκτακτο έλεγχο της εταιρείας από το δικαστήριο, που δικάζει κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, έχουν: α] Μέτοχοι της εταιρείας που αντιπροσωπεύουν το ένα εικοστό (1/20) τουλάχιστον του καταβεβλημένου κεφαλαίου, β) […]. 2. Ο έλεγχος κατά την παράγραφο 1 διατάσσεται, αν πιθανολογονινται πράξεις που παραβιάζουν διατάξεις του νόμου ή του καταστατικού της εταιρείας ή αποφάσεις της γενικής συνέλευσης. Σε κάθε περίπτωση, η αίτηση ελέγχου πρέπει να υποβάλλεται μέσα σε τρία (3) έτη από την έγκριση των χρηματοοικονομικών καταστάσεων ιης χρήσης, εντός της οποίας τελέστηκαν οι καταγγελλόμενες πράξεις. 3. Μέτοχοι της εταιρείας, που εκπροσωπούν το ένα πέμπτο (1/5) του καταβεβλημένου κεφαλαίου, δικαιούνται να ζητήσουν από το δικαστήριο τον έλεγχο της εταιρείας, εφόσον από την όλη πορεία αυτής, αλλά και με βάση συγκεκριμένες ενδείξεις, καθίσταται πιστευτό ότι η διοίκηση των εταιρικών υποθέσεων δεν ασκείται όπως επιβάλλει η χρηστή και συνετή διαχείριση. […)». 4. Το δικαστήριο μπορεί να κρίνει ότι η εκπροσώπηση των στο διοικητικό συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 79 ή την αίτηση των μετόχων μιε βάση το παρόν άρθρο». Ακολούθως, σύμφωνα με το άρθρο 143 Ν.4548/2018: κ 1. Το δικαστήριο αναθέτει τη διενέργεια tou έκτακτου ελέγχου σε έναν τουλάχιστον ορκωτό ελεγκτή λογιστή ή ελεγκτική εταιρεία. 2. […]. 3. Σε κάθε περίπτωση, η απόφαση του δικαστηρίου ορίζει και την αμοιβή των ελεγκτών, η οποία καταβάλλεται από τον αιτούντα μετά την ολοκλήρωση του ελέγχου. Το δικαστήριο όμως μπορεί να επιρρίψει στην εταιρεία το σύνολο ή μέρος της αμοιβής των ελεγκτών ή να ορίσει ότι ο αιτών θα την προκαταβάλει και θα την αναζητήσει από την εταιρεία. Η αμοιβή υπόκειται σε αναθεώρηση μετά τη διενέργεια του ελέγχου, με αίτηση του ελεγκτή ή του βαρυνόμενου με την καταβολή της. 4. […]. 5. Το δικαστήριο μπορεί να τάξει προθεσμία για τη διενέργεια του ελέγχου, καθώς και να αντικαταστήσει, τους ελεγκτές που διορίσθηκαν».

Με την 2ο φύλλο της υπ’ αριθμ.    308/2023 απόφασης χου Μονομελούς

Πρωτοδικείου Κορίνθου (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας)

ανωτέρω διάταξη του άρθ. 142 Ν.4548/2018, η οποία αντικατέστησε την παρόμοιας διατύπωσης και περιεχομένου προϊσχύουσα διάταξη ίου άρθρου 40 του κ.ν. 2190/1920, καθιερώνεται το δικαίωμα των μετόχων που αντιπροσωπεύουν τη μειοψηφία του 1/20 και του 1/5 του καταβεβλημένου εταιρικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας, με τις ειδικότερες διακρίσεις που κατωτέρω εκτίθενται, να ζητήσουν από το αρμόδιο δικαστήριο της έδρας  της εταιρείας να διαταχθεί ο έκτακτος έλεγχος της εταιρείας, δικαίωμα το οποίο αποβλέπει καταρχήν στη συγκέντρωση στοιχείων για την άσκηση αγωγής αποζημίωσης κατά εταιρικών οργάνων, στην αναζήτηση τυχόν ευθυνών τους, αλλά και γενικότερα στην ενημέρωση της γενικής συνέλευσης σχετικά με τον τρόπο άσκησης της διαχείρισης και η άσκηση του οποίου δεν εμποδίζεται από την έγκριση του ισολογισμού ή την απαλλαγή του διοικητικού συμβουλίου από την ευθύνη του με απόφαση στην οποία συμμετείχαν και οι αιτούντες. Ειδικότερα, προϋπόθεση ασκήσεως δικαιώματος ελέγχου από τη «μικρή μειοψηφία» (που αντιπροσωπεύει το 1/20 του καταβεβλημένου κεφαλαίου) είναι η καταγγελία συγκεκριμένων πράξεων, από τις οποίες πιθανολογείται η παραβίαση διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ή του καταστατικού ή των αποφάσεων της γενικής συνέλευσης, με σκοπό, κατά κύριο λόγο, την προστασία των συμφερόντων των ενδιαφερομένων προσώπων και ιδιαίτερα της μειοψηφίας των μετόχων. Ο έκτακτος έλεγχος, λοιπόν, της «μικρής μειοψηφίας» περιορίζεται σε έλεγχο νομιμότητας (χρηστότητας), ήτοι περιορίζεται μόνο στην εξακρίβωση παραβάσεων (σχετικές προς τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων) ων διατάξεων των νόμων ή του καταστατικού ή αποφάσεως της γενικής συνελεύσεως της ανωνύμου εταιρείας, όπως είναι η απόκρυψη κερδών, οι λογιστικές παραλείψεις και αταξίες. Η αξιούμενη πιθανολόγηση στην περίπτωση αυτή δεν έχει ως αντικείμενο τον νομικό χαρακτηρισμό των επικαλούμενων γεγονότων ως παράβασης. Ο νομικός χαρακτηρισμός γίνεται από το δικαστήριο κατά την υπαγωγική μέθοδο και δεν υπόκειται στην αξιολογική εκτίμηση του πιθανού, διότι αντικείμενο της πιθανολόγησης είναι μόνο πραγματικά γεγονότα. Αντίστοιχα, για την άσκηση του δικαιώματος ελέγχου που ζητείται από τη «μεγάλη μειοψηφία» (που αντιπροσωπεύει το 1 /5 του καταβεβλημένου εταιρικού κεφαλαίου), δεν απαιτείται να γίνει επίκληση πράξης που πιθανολογεί παράβαση νόμου, του καταστατικού ή των αποφάσεων της γενικής συνέλευσης, αλλά αρκεί να προταθεί ότι κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης «καθίσταται πιστευτόν εκ της όλης πορείας των εταιρικών υποθέσεων ότι η διοίκηση της εταιρίας δεν ασκείται όπως επιβάλλει η χρηστή και συνετή διοίκηση». Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, δηλαδή, πρέπει να γίνεται επίκληση και απόδειξη πραγματικών γεγονότων που συνιστούν μη χρηστή και ασύνετη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων που αναφέρονται στις συναλλαγές της εταιρίας με τρίτους ή στη διοίκηση του νομικού προσώπου της. Ο έκτακτος έλεγχος, λοιπόν, της μεγάλης μειοψηφίας δεν περιορίζεται σε έλεγχο νομιμότητας (χρηστότητας), ήτοι δεν περιορίζεται μόνο στην εξακρίβωση παραβάσεων (σχετικώς προς τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων) των διατάξεων των νόμων ή του καταστατικού ή αποφάσεως της γενικής συνελεύσεως της ανωνύμου εταιρίας, όπως; είναι η απόκρυψη κερδών, οι λογιστικές παραλείψεις και αταξίες, αλλά είναι και έλεγχος σκοπιμότητας (συνέσεως), ήτοι επεκτείνεται στην εξακρίβωση του εάν οι διαχειριστικές πράξεις ωφελούν ή ζημιώνουν την εταιρία, δηλαδή εάν επαυξάνουν το ενεργητικό και τα κέρδη της ή όχι. Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω, έλεγχος της ανώνυμης εταιρίας από τη «μικρή μειοψηφία» διατάσσεται, αν το δικαστήριο πιθανολογήσει ότι έχουν τελεστεί οι καταγγελλόμενες πράξεις που αποτελούν παράβαση του νόμου, του καταστατικού ή των αποφάσεων της γενικής συνέλευσης. Αντίθετα, έλεγχος ανώνυμης εταιρείας από τη «μεγάλη μειοψηφία» διατάσσεται μόνο, αν το Δικαστήριο κρίνει ότι αποδείχθηκαν πλήρως τα περιστατικά που αφορούν τη μη χρηστή και συνετή διαχείριση, την κακή οικονομική πορεία της εταιρίας και την αιτιώδη σύνδεση της κακής πορείας με την κακή διοίκηση. Μόνη αρνητική προϋπόθεση του ελέγχου της «μεγάλης μειοψηφίας» είναι να μην εκπροσωπείται αυτή στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρίας δι’ εκπροσώπων της, πολλώ δε μάλλον να μην συμμετέχει κάποιο μέλος της στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρίας. Η αρνητική αυτή προϋπόθεση δεν ισχύει για τον έλεγχο από τη «μικρή μειοψηφία», αφού ούτε από το

3ο φύλλο της υπ’ αριθμ.     308/ 2023 απόφασης χου Μονομελούς

Πρωτοδικείου Κορίνθου (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας)

γράμμα αλλά ούτε και από το πνεύμα του νόμου διαφαίνεται πρόθεση του νομοθέτη να επιβάλει τέτοια προϋπόθεση στην άσκηση του δικαιώματος ελέγχου της «μικρής μειοψηφίας». Η αίτηση μπορεί να στρέφεται κατά του νομικού προσώπου της εταιρείας αλλά και κατά των μελών της ελεγκτέας διοικήσεως, τα οποία ομοδικούν (άρθρο 74 παρ. 2 ΚΠολΔ), ως συνυποκείμενα με εκείνη (διοίκηση) στον έλεγχο και ευθυνόμενα είτε εκ της εντολής είτε εκ του αδικήματος (βλ. ΑΠ 1484/2019, ΑΠ 289/1999, ΕφΘεσ 2360/2019 με περαιτέρω παραπομπές, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρωτΑθ 1787/2023 τράπεζα νομικών πληροφοριών Qualex).

• Με την υπό κρίση αίτηση, ο αιτών ισχυρίζεται ότι είναι μέτοχος με της καθής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία   …………………. και δη ότι είναι αποκλειστικός κύριος 10.398 ονομαστικών μετοχών, ονομαστικής αξίας 50,00 ευρώ έκαστη και οι οποίες αντιστοιχούν στο 14,97% του μετοχικού κεφαλαίου της καθής. Ότι από το 2008 έως την έναρξη λειτουργίας του Κέντρου Αποκατάστασης της καθής παρακολουθούσε και τις διαδικασίες διοικητικής αδειοδότησης του ΚΑΑ και την υπαγωγή του στον αναπτυξιακό Νόμο. Ότι μετά τη λειτουργία του ΚΑΑ ουδεμία εμπλοκή είχε με τη Διοίκηση τη εταιρείας ή άλλη εμπορική ή διοικητική συναλλαγή. Ότι το 2021 η καθής συνέχιζε να εμφανίζει αυξανόμενες ζημιές και ως εκ τούτου στα τέλη του 2021 ζήτησε από το Διοικητικό Συμβούλιο της καθής συγκεκριμένα οικονομικά στοιχεία, κατά τα αναλυτικώς αναφερόμενα στην αίτηση του. Ότι ύστερα από την ανταλλαγή επιστολών και πραγματοποίηση συναντήσεων του παραδόθηκαν μόνο οι οικονομικές καταστάσεις της τελευταίας τριετίας και τα πρακτικά των Γενικών Συνελεύσεων των μετόχων της καθής, όπου διεπίστωσε ότι εμφανιζόταν να παρίσταται στις Γενικές Συνελεύσεις χωρίς ποτέ να έχει παρευρεθεί ή να έχει υπογράψει οιοδήποτε σχετικό έγγραφο. Ότι εν όψει της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης της 17ης Ιουνίου 2022 άσκησε το προβλεπόμενο από τα άρθρα 123 και 141 Ν. 4548/2018 δικαίωμα πληροφόρησης αιτούμενος τα αναφερόμενα στην αίτησή του οικονομικά στοιχεία και πληροφορίες, πλην όμως του εστάλησαν μόνο τα αναφερόμενα στην αίτηση έγγραφα και στοιχεία. Ότι ακολούθως άσκησε το δικαίωμα του περί αναβολής της Γενικής Συνέλευσης σύμφωνα με το άρθρο 141 παρ. 5 του Ν. 4548/2018, αναμένοντας πως θα του χορηγηθούν τα λοιπά στοιχεία που του είχαν χορηγηθεί. Ότι στην εξ’ αναβολής Γενική Συνέλευση της 7″ Ιουλίου 2022 παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του και ανέμενε να του παρασχεθούν τα αιτούμενα οικονομικά στοιχεία και πληροφορίες πλην όμως ουδεμία αναφορά έγινε, δεν παραστάθηκε η ορκωτή ελεγκτής της εταιρείας…….., ενώ παραστάθηκε ο νομικός σύμβουλος της καθής χωρίς να γίνεται ουδεμία σχετική αναφορά οτο αντίστοιχο πρακτικό. Ότι η ανωτέρω Γενική Συνέλευση είναι άκυρη λόγω παραβίασης του δικαιώματος πληροφόρησης του και έχει ασκήσει τη σχετική αγωγή ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου. Ότι κατόπιν της επίμονης άρνησης του νομικού συμβούλου της καθής και των μετόχων και μελών του ΔΣ (Προέδρου και Αντιπροέδρου) κ. ……………να του παρασχεθούν οι σχετικές πληροφορίες άρχισε πλέον να πιθανολογεί ότι η διαχείριση της καθής δεν πραγματοποιείται σύμφωνα με τις κείμενες νομοθετικές διατάξεις. Ότι επιπλέον οι πίνακες μετόχων που αναφέρονται στα Πρακτικά των από 30-10-2021, 17-06-2022 και 07-07-2022 αναφέρουν διαφορετική μετοχική σύνθεση (ως προς τα ποσοστό του κάθε μετόχου), χωρίς όμως να έχει γίνει ποτέ μεταβίβαση των δικών του μετοχών. Ότι περαιτέρω, από τις οικονομικές καταστάσεις της χρήσης 2021 διαπιστώνονται οι αναφερόμενες στην αίτηση πράξεις – ενέργειες που παραβιάζουν νομοθετικές διατάξεις ήτοι α) δεν έχουν γίνει οι αναφερόμενες από την Ορκωτή Ελεγκτή προβλέψεις για το clawback που επιβάλλει ο………, για τις απαιτήσεις σε καθυστέρηση και για τυχόν φορολογικούς ελέγχους για τα έτη 2016-2020, β) δεν διευκρινίζεται στις οικονομικές καταστάσεις χρήσης 2021 εκ του συνόλου του εσόδου (κύκλος εργασιών) ποιό ποσό αφορά εισπράξεις από τον………, ποιό από διαφορά θέσεως των ασφαλισμένων, ποιό το ιδιωτικό έσοδο και ποιό ποσό αφορά την εξωτερική νοσηλεία και άρα δεν μπορεί να διαπιστωθεί κατά πόσο η Εταιρία τηρεί τη σύμβασή της με τον ………..αλλά και δεν αποκρύβει από τους μετόχους το ιδιωτικό της έσοδο, γ) δεν διευκρινίστηκε

4ο φύλλο της υπ’ αριθμ. 308/2023 απόφασης tou Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας)

που βρίσκεται κατατεθειμένο το ποσό των 1.234.014,74€ που αναφέρεται στα ταμειακά διαθέσιμα ως καταθέσεις όψεως και προθεσμίας δ) παρατηρείται υπέρμετρη αύξηση των εξόδων διάθεσης (πλέον 300.000€ από την προηγούμενη χρήση) και 50.000€ στα έξοδα διοίκησης χωρίς καμία περαιτέρω ανάλυση ή διευκρίνιση σε τι αφορούν τα παραπάνω έξοδα, ε) εμφανίζεται έκτακτη ζημία ποσό 422.245,616, ποσό το οποίο δεν δικαιολογείται αλλά δεν αιτιολογήθηκε ούτε κατά την Γενική Συνέλευση παρά τις επίμονες ερωτήσεις του αιτούντα. Περαιτέρω, στις οικονομικές καταστάσεις της χρήσης του έτους 2019, παρατηρείται ότι ενώ υπάρχει μείωση τζίρου (κύκλου εργασιών) από την προηγούμενη χρήση (2018) κατά ποσό 300.000€ (κύκλος εργασιών 2018 2.417.150,79€ έναντι 2.136.085,14€ το έτος 2019), η καθής προέβη σε αύξηση των προσλήψεων και του απασχολούμενου προσωπικού. Ότι κατά τη χρήση του έτους 2019 και συγκεκριμένα με την απόφαση της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της Εταιρίας 12.4.2019 λήφθηκε απόφαση περί αυξήσεων τουμετοχικού κεφαλαίου κατά ποσό 140.000€ με καταβολή μετρητών και την έκδοση 2.800 ονομαστικών μετοχών ονομαστικής αξίας 50,00€ η κάθε μία και διάθεση αυτών στο άρτιο. Ότι η ανωτέρω απόφαση είναι άκυρη αφού ουδέποτε προσκλήθηκε και παραστάθηκε, ενώ δημιουργείται αμφιβολία για την προέλευση των κατατεθειμένων στην αύξηση αυτή χρημάτων. Ότι όλες οι Γενικές Συνελεύσεις της Εταιρείας από τη σύστασή της έως την Τακτική Γενική Συνέλευσης της 07-07-2022 παρουσιάζονται ως αυτόκλητες καθολικές, πλην όμως ουδέποτε έχει παραστεί σε κάποια Γενική Συνέλευση, και δη ουδέποτε παρευρέθηκε και δεν δημοσιεύθηκε πρόσκληση για τις αναφερόμενες στην αίτηση Γενικές Συνελεύσεις που έλαβαν χώρα κατά τα έτη 2017 έως 2021, οι οποίες έχουν συγκληθεί κατά παράβαση του Ν. 4548/2018 και ότι έχει γίνει τυχόν πλαστογραφία της υπογραφής του στα σχετικά παρουσιολόγια. Ότι έχουν παρατηρηθεί παραβάσεις νομοθετικών διατάξεων και κατά τις χρήσεις των ετών 2015, 2016 και 2017, όπως αναλύεται περαιτέρω στην αίτηση. Με βάση το ιστορικό αυτό ο αιτών ζητά α) να διαταχθεί έκτακτος έλεγχος της καθής εταιρείας κατ’ ελάχιστον για τις χρήσεις 2022, 2021, 2020 και 2019, β) να διορισθεί ελεγκτής για την διενέργεια του έκτακτου ελέγχου από τον οικείο κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Κορίνθου, γ) να υποχρεωθούν τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής να ανεχθούν τον έλεγχο και να παράσχουν πρόσβαση στο σύνολο

των στοιχείων και αρχείων της καθής και δ) να καταδικασθεί η καθής στη

<,

δικαστική του δαπάνη. Μ’ αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίοη αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλη και κατά τόπο εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ως Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου έχει την έδρα της η καθής εταιρεία, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739, 740 παρ. 1, 788 ΚΠολΔ και 3 παρ. 4 του ΕισΝΚΠολΔ). Ωστόσο, η ένδικη αίτηση τυγχάνει απορριπτέα ως μη νόμιμη δεδομένου ότι ο αιτών (ο οποίος κατέχει ποσοστό 14,97% του μετοχικού κεφαλαίου της καθής) ζητά τη διενέργεια έκτακτου ελέγχου για το σύνολο των οικονομικών χρήσεων των ετών 2022, 2021, 2020 και 2019 και όχι των έλεγχο της νομιμότητας συγκεκριμένων καταγγελόμενων πράξεων. Πλην, όμως σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, ο έλεγχος νομιμότητας της μικρής πλειοψηφίας του άρθρου 142 παρ. 1 α) του Ν. 4548/2018 περιορίζεται αποκλειστικά στις πράξεις που καταγγέλλονται από τον αιτούντα μέτοχο και όχι στο σύνολο των οικονομικών χρήσεων (οι οποίες ελέγχονται συνολικά στα πλαίσια του ελέγχου «σκοπιμότητας» της μεγάλης μειοψηφίας του άρθρου 142 παρ. 3 του Ν. 4548/2018). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η σχετική αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί στο σύνολο της. Τέλος, ο αιτών πρέπει, λόγω της ήττας του, να καταδικασθεί στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της καθής εταιρείας, κατόπιν υποβολής σχετικού προς τούτο αιτήματος εκ μέρους της (άρθρα 176, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 2 και 68 του Ν. 4194/2013), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων