ΑΠΟΦΑΣΗ: 1239/2010

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΝΑΣΤΟΛΩΝ

Σύνθεση: Α. Χριστοφορίδου Προεδρεύουσα, Ε. Κωνσταντινίδου, Σύμβουλος, Μ. Αθανασοπούλου, Πάρεδρος.

Δικηγόρος του γραφείου μας: Κυρ. Ε. Μακαρώνας
*****
Ν.2522/1997 – Π.Δ. 118/2007, 60/2007- Οδηγίες 2004/18 και 89/665 ΕΟΚ – Προθεσμίες προσφυγής κατ΄αποκλεισμού από διαγωνιστική διαδικασία – Ερμηνεία λόγων αποκλεισμού με βάση τη σχετική Διακήρυξη – Προηγούμενη πρακτική της Διοίκησης δεν ασκεί επιρροή – ΟΠΕΚΕΠΕ είναι μεν Ν.Π.Ι.Δ αλλ’ενεργεί ως εντολοδόχος του Ελληνικού Δημοσίου συνεπώς η σύμβαση είναι διοικητική – Η απαίτηση προσκομιδής αποδεικτικών της φερεγγυότητας και οικονομικής κατάστασης των διαγωνιζομένων αποδίδει απαιτήσεις παγίων διατάξεων της Εθνικής και Κοινοτικής Νομοθεσίας για τη διασφάλιση της ακρίβειας των σχετικών στοιχείων. – Ο αποκλεισμός που θεμελιώνεται σε αυτοτελές και νόμιμο έρεισμα καθιστά αλυσιτελή την εξέταση των λοιπών αιτιάσεων – Απορρίπτει αίτηση – Δέχεται παρέμβαση.
*****

Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας
(άρθρο 3 ν. 2522/1997 και άρθρο 52 π.δ/τος 18/1989)
Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 9 Σεπτεμβρίου 2010 με την εξής
σύνθεση : Α. Χριστοφορίδου, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύουσα,
σε αναπλήρωση του Προέδρου του Γ’ Τμήματος Διακοπών, της
Αντιπροέδρου και των αρχαιοτέρων της Συμβούλων, που είχαν κώλυμα, Ε.
Κωνσταντινίδου, Σύμβουλος, Μ. Αθανασοπούλου, Πάρεδρος. Γραμματέας η
Δ. Κατσάνη.
Για να αποφασίσει σχετικά με την από 31 Αυγούστου 2010 αίτηση
ασφαλιστικών μέτρων:
της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «ΑΦΟΙ ΣΠΑΝΟΥ & ΣΙΑ
Ε.Ε.», που εδρεύει στη Σίνδο Θεσσαλονίκης (οδός ΟΧΙ 14), η οποία
παρέστη με τον δικηγόρο Φώτη Χατζηφώτη (Α.Μ. 12571), που τον διόρισε
με ειδικό πληρεξούσιο,
κατά 1) του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, ο
οποίος παρέστη με τον Κ. Κηπουρό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του
Κράτους και 2) του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία ΟΠΕΚΕΠΕ, το οποίο παρέστη
με τον δικηγόρο Ε. Μπέρδο (Α.Μ. 15721), που τον διόρισε με ειδικό
πληρεξούσιο
και κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία ΕΙΙΚΙΟΟΜ
ΗΕΙΙΑδ Α.Ε., που εδρεύει στη Χαλάστρα Θεσσαλονίκης, η οποία παρέστη
με τον δικηγόρο Κυρ. Μακαρώνα (Α.Μ. 6484), που τον διόρισε με ειδικό
πληρεξούσιο.
Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα
σχετικά με τον ανοικτό διαγωνισμό που προκηρύχθηκε με την υπ’ αριθμ.
40872/19-6-2010 διακήρυξη του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και
Τροφίμων.
Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε την εισηγήτρια,
Πάρεδρο Μ. Αθανασοπούλου.  Κατόπιν η Επιτροπή άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσας  εταιρείας, ο οποίος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πληρεξούσιο του  καθ’ ου, τον πληρεξούσιο της παρεμβαίνουσας εταιρείας και τον
αντιπρόσωπο του Υπουργού, που ζήτησαν την απόρριψή της.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως έχει καταβληθεί
το νόμιμο παράβολο (4390080, 1451668/2010 ειδικά έντυπα παραβόλου
σειράς Α΄) .
2. Επειδή, με την 40872/19-06-2010 διακήρυξη του Υπουργείου
Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων προκηρύχθηκε κλειστός διαγωνισμός
για την ανάδειξη του φορέα υλοποίησης του κοινοτικού προγράμματος
δωρεάν διανομής ρυζιού parboiled απόφαση της Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και   Τροφίμων, κατ’ αποδοχή της από 12.7.2010 εισηγήσεως της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, κρίθηκαν αποδεκτές οι αιτήσεις συμμετοχής, μεταξύ άλλων, της αιτούσης εταιρείας και της εταιρείας………. και προσεκλήθησαν να υποβάλουν τεχνικές και οικονομικές
προσφορές. Ακολούθως, με την 48983/11.08.2010 απόφαση της ιδίας
υπουργού και σύμφωνα με το 2/05-8-2010 πρακτικό της ιδίας Επιτροπής,
οι τεχνικές τους προσφορές κρίθηκαν αποδεκτές. Κατά των
45033/26.07.2010 και 48983/11.08.2010 υπουργικών αποφάσεων, η
εταιρεία …………… άσκησε στις 16.8.2010 διοικητική
προσφυγή κατ’άρθρο 3 παρ. 2 του Ν.2522/1997, ζητώντας της ακύρωσή
τους κατά το μέρος που έγινε δεκτή η συμμετοχή και η τεχνική προσφορά
της εταιρείας ……………, προέβαλε δε, μεταξύ άλλων
ισχυρισμών, αφενός μεν ότι από τους ισολογισμούς που είχε προσκομίσει η
αιτούσα δεν προέκυπτε θετική χρήση, αφετέρου δε ότι οι υποβληθείσες από
αυτήν από 31.7.2010 υπεύθυνες δηλώσεις έφεραν προγενέστερη
ημερομηνία θεώρησης υπογραφής (την 30η.7.2010). Με το 2/25.08.2010
πρακτικό της, η Επιτροπή Αξιολόγησης των ενστάσεων εισηγήθηκε την
αποδοχή της εν λόγω προσφυγής, εν συνεχεία δε, με την 48990/30.08.2010
υπουργική απόφαση αποκλείσθηκε η αιτούσα εταιρία αφενός μεν διότι
υπέβαλε απλά φωτοαντίγραφα των ισολογισμών της χωρίς τις αντίστοιχες
φορολογικές δηλώσεις, αφετέρου δε διότι οι υπεύθυνες δηλώσεις που
υπέβαλε έφεραν την προαναφερθείσα πλημμέλεια. Ήδη, με την υπό κρίση
αίτηση, η οποία ασκήθηκε στις 31.8.2010, η αιτούσα στρέφεται κατά της
48990/30.08.2010 υπουργικής απόφασης και ζητεί τη λήψη των
κατάλληλων ασφαλιστικών μέτρων για την προστασία των εννόμων
συμφερόντων της. Την ίδια ημέρα (31.8.2010), η επιτροπή διενέργειας του
διαγωνισμού προέβη στην αποσφράγιση και αξιολόγηση των οικονομικών
προσφορών, ενώ με την 48994/31.08.2010 υπουργική απόφαση
κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία ……. εν συνεχεία δε έλαβε χώρα και η υπογραφή της σύμβασης
μεταξύ του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε., ως εντολοδόχου του Ελληνικού Δημοσίου, και
της εν λόγω εταιρείας.
3. Επειδή, κατά τις διατάξεις της Κοινής Απόφασης 35238/28.4.2010
των Υπουργών Οικονομικών – Οικονομίας – Ανταγωνιστικότητας και
Ναυτιλίας και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (Β ‘615) και τους όρους
της διακηρύξεως, οι εκτελεστές πράξεις της επίμαχης διαγωνιστικής
διαδικασίας εκδίδονται από τον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και
Τροφίμων, ενώ η σύμβαση, στην οποία ο διαγωνισμός αυτός κατατείνει,
συνάπτεται μεταξύ του αναδειχθησομένου αναδόχου και του Οργανισμού
Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και
Εγγυήσεων (Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε.). Η σύμβαση δε αυτή είναι διοικητική, μολονότι
ο Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. χαρακτηρίζεται στο νόμο ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού
δικαίου (άρθρ.4 ν. 2732/1999 – Φ.Ε.Κ. Α’ 154), δεδομένου ότι κατά την
άσκηση των σχετικών αρμοδιοτήτων, ο ως άνω Οργανισμός ενεργεί ως
εντολοδόχος του Ελληνικού Δημοσίου (Ε.Α. 885/2006, 1208, 1056, 772,
755/2007, 955/2009 κ.α.). Εν όψει των ανωτέρω, παραδεκτώς ασκείται η
υπό κρίση αίτηση ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της
Επικρατείας.

4. Επειδή, ο διαγωνισμός εμπίπτει, λόγω του αντικειμένου και της
προϋπολογισθείσης δαπάνης στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών
2004/18/ΕΚ (Ε.Ε. 1_ 134) και 89/665/ΕΟΚ (ΕΕ Ι_ 395). Συνεπώς, η διαφορά
διέπεται από τις διατάξεις του ν. 2522/1997.
5. Επειδή, με έννομο συμφέρον παρεμβαίνει η εταιρεία………..
6. Επειδή, η παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται ότι η αιτούσα μη νομίμως
επέδωσε την υπό κρίση αίτηση σε δικηγόρο, τον οποίο δεν είχε ορίσει ως
αντίκλητο της, και όχι στην ίδια. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί,
διότι, πάντως, δεν προκύπτει ούτε προβάλλεται ότι η παρεμβαίνουσα
υπέστη οποιαδήποτε δικονομική βλάβη από την πλημμελή κοινοποίηση την
οποία επικαλείται, δεδομένου, μάλιστα, ότι από το δικόγραφο της
παρέμβασής της συνάγεται ότι τελεί σε πλήρη γνώση του περιεχομένου του
δικογράφου της αιτήσεως (βλ. ΕΑ 1080/2009).
7. Επειδή, στο άρθρο 3 παρ. 3 εδαφ. β’ του ν. 2522/1997 ορίζεται
ότι η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής της παρ. 2 του ιδίου
άρθρου, η άσκησή της και η προθεσμία για την άσκηση της αιτήσεως
ασφαλιστικών μέτρων κωλύουν τη σύναψη της συμβάσεως. Η ρητή
αναφορά από το νομοθέτη, ως περιπτώσεων που κωλύουν την υπογραφή
της συμβάσεως, μόνο των περιπτώσεων αυτών δεν έχει την έννοια ότι μετά
ταύτα είναι, κατ’ αντιδιαστολή, επιτρεπτή η υπογραφή της. Η εν λόγω
αναφορά έγινε διότι οι τρεις αυτές περιπτώσεις δεν ήσαν αυτονόητες όπως
είναι, αντιθέτως, η περίπτωση, κατά την οποία έχει πλέον ασκηθεί η αίτηση
ασφαλιστικών μέτρων. Στην περίπτωση, συνεπώς, που η Διοίκηση,
διαρκούσης της προθεσμίας ασκήσεως ασφαλιστικών μέτρων ή και μετά το
πέρας αυτής, επί εύλογο χρονικό διάστημα ανερχόμενο, ενόψει και των
οριζομένων στο εδάφιο δ’ της παρ. 3 του ως άνω άρθρου 3 του ν.
2522/1997, σε δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες, πληροφορηθεί ότι
κατετέθη όντως αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ή της κοινοποιηθεί το σχετικό
δικόγραφο, κωλύεται να προχωρήσει στην υπογραφή της συμβάσεως και
οφείλει να αναμείνει την έκδοση της αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών
επί της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Αν, παρά ταύτα, η Διοίκηση προβεί
στην υπογραφή της συμβάσεως, η Επιτροπή Αναστολών ουδόλως
παρακωλύεται, από την υπογραφή της, να εξετάσει κατ’ ουσίαν την αίτηση
ασφαλιστικών μέτρων (βλ. Ε.Α. 82, 253/2003, 226/2004, 1090/2006, 91,
1123, 1316/2007, 571, 675, 1101/2008, 900/2009). Εν προκειμένω, η
έναρξη της προθεσμίας ασκήσεως της υπό κρίση αιτήσεως έλαβε χώρα στις
30.8.2010, δια της κοινοποιήσεως της προσβαλλομένης, η δε υπό κρίση
αίτηση κατετέθη στις 31.8.2010 και κοινοποιήθηκε στον Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε.
αυθημερόν. Ανεξαρτήτως, συνεπώς, του εάν η εντός της ίδιας ημέρας
γενομένη κοινοποίηση έλαβε χώρα πριν ή μετά την υπογραφή της
συμβάσεως μεταξύ του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. και της παρεμβαινούσης εταιρείας,
η υπό κρίση αίτηση εξακολουθεί, εν πάση περιπτώσει, να έχει αντικείμενο
και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω.
8. Επειδή, προβάλλει η αιτούσα ότι μη νομίμως απεκλείσθη στο
στάδιο ελέγχου των τεχνικών προσφορών, εξ αφορμής αιτιάσεων που
προέβαλε η παρεμβαίνουσα με την προσφυγή της και οι οποίες ανάγονταν
στο προηγούμενο στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών των συμμετεχόντων
και ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να τις απορρίψει ως ανεπικαίρως
προβληθείσες. Όπως, όμως, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η
45033/26.07.2010 απόφαση της Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και
Τροφίμων με την οποία κρίθηκαν παραδεκτές οι υποβληθείσες αιτήσεις
συμμετοχής, δεν κοινοποιήθηκε στους ενδιαφερομένους ούτε προκύπτει ότι
οι τελευταίοι έλαβαν με άλλο τρόπο γνώση αυτής, ώστε να κινηθεί η
προθεσμία ασκήσεως της κατ’αρθ.3 παρ.2 ν.2522/1997 προσφυγής. Και
εάν, συνεπώς, θεωρηθεί ότι, κατά την ημερομηνία ανοίγματος των τεχνικών
προσφορών στις 4.8.2010, η παρεμβαίνουσα έλαβε ή όφειλε να έχει λάβει
γνώση της εν λόγω αποφάσεως (βλ. και αρθ.5 παρ.6 περ.δ’της διακήρυξης
«Όσοι δικαιούνται…να παρευρίσκονται στη διαδικασία αποσφράγισης των
προσφορών, λαμβάνουν γνώση των δικαιολογητικών που κατατέθηκαν
τόσο με την προσφορά όσο και με την αίτηση συμμετοχής…»), η άσκηση
από αυτήν της εν λόγω προσφυγής στις 16.8.2010, με την οποία στρέφεται
ρητώς και κατά της 45033/26.07.2010 αποφάσεως, είναι εμπρόθεσμη. Και
τούτο, διότι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 2α παρ.2 και 2γ της
οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, που προστέθηκαν με το άρθρο 1 παρ.2 της οδηγίας
2007/66/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (I 335 ) και
είναι δεκτικές επικλήσεως από ιδιώτες ενώπιον των εθνικών διοικητικών
αρχών και δικαστηρίων μετά την πάροδο της προθεσμίας μεταφοράς της
οδηγίας 2007/66/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη (20.12.2009), η
προθεσμία για την άσκηση της διοικητικής προσφυγής του ν.2522/1997 δεν
μπορεί να είναι βραχύτερη των δέκα ημερολογιακών ημερών (ΕΑ
983/2010). Ενόψει αυτών, η προσφυγή της παρεμβαίνουσας εταιρείας κατά
της υπουργικής αποφάσεως επί του παραδεκτού των αιτήσεων
συμμετοχής, ασκήθηκε εμπροθέσμως στις 16.8.2010, δηλαδή τη 12η ημέρα
από την έναρξη της προθεσμίας, δεδομένου ότι η 10η ημέρα (14.8.2010)
ήταν Σάββατο και η 11η ημέρα ήταν Κυριακή. Παραδεκτώς, συνεπώς,
εξετάσθηκαν από την αναθέτουσα αρχή οι περιεχόμενες σ’αυτήν αιτιάσεις,
αναγόμενες στο στάδιο του παραδεκτού της συμμετοχής των
διαγωνιζομένων.
9. Επειδή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 3.1.Α. αρ.10 και 3.1.Β της
διακήρυξης, τα συμμετέχοντα στο διαγωνισμό νομικά πρόσωπα
«υποχρεούνται να καταθέσουν, επί ποινή απορρίψεως, με την αίτηση
συμμετοχής τους … Ισολογισμό ή απόσπασμα ισολογισμού των τριών
τελευταίων ετών, στις περιπτώσεις που η δημοσίευσή του είναι
υποχρεωτική σύμφωνα με την περί εταιρειών νομοθεσία της χώρας
εγκαταστάσεως (σε περίπτωση μη τήρησης ισολογισμών, επικυρωμένα
φωτοαντίγραφα των αντίστοιχων Φορολογικών Δηλώσεων)…». Από το
σαφές γράμμα των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι, για την απόδειξη της
φερεγγυότητας και της οικονομικής κατάστασης των διαγωνιζομένων, η
διακήρυξη απαιτεί την υποβολή επισήμων στοιχείων, ήτοι δημοσιευμένων
ισολογισμών, για όσα νομικά πρόσωπα έχουν κατά νόμο υποχρέωση
δημοσιεύσεως των ισολογισμών τους, για δε τα λοιπά, ήτοι εκείνα που δεν
υπέχουν αυτή την υποχρέωση, επικυρωμένων αντιγράφων των
φορολογικών δηλώσεων που έχουν υποβάλει, με συνημμένους τους μη
δημοσιευτέους ισολογισμούς τους. Τούτο δε διότι σκοπός των διατάξεων
αυτών, που αποδίδουν απαιτήσεις παγίων διατάξεων της κοινοτικής και
εθνικής νομοθεσίας (αρθ.45 του π.δ.60/2007 και άρθ.8 και 8α του π.δ.
118/2007), είναι η διασφάλιση της ακρίβειας των στοιχείων, βάσει των
οποίων αποδεικνύεται η φερεγγυότητα και η οικονομική κατάσταση των
διαγωνιζομένων. Ως εκ τούτου, ο αποκλεισμός της αιτούσης με την
αιτιολογία ότι προσεκόμισε μη δημοσιευμένους ισολογισμούς αν και, ως
ετερόρρυθμη εταιρεία και μη έχουσα κατά νόμο την υποχρέωση να
δημοσιεύει ισολογισμούς, όφειλε, κατά τη διακήρυξη, να προσκομίσει
επικυρωμένα φωτοαντίγραφα των φορολογικών της δηλώσεων με
συνημμένους τους ισολογισμούς της, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως μη
νόμιμος, όπως αβασίμως προβάλλει η αιτούσα, επικαλούμενη ότι η
υποχρέωσή της, ως ετερρορύθμου εταιρείας, περιοριζόταν στην
προσκόμιση μη δημοσιευμένων ισολογισμών. Απορριπτέος είναι, άλλωστε,
και ο ισχυρισμός της ότι, ενόψει της ασάφειας του σχετικού όρου της
διακήρυξης και της πρακτικής που είχε ακολουθηθεί σε προηγούμενους
όμοιους διαγωνισμούς, στους οποίους είχε συμμετάσχει, η αναθέτουσα
αρχή όφειλε, κατά τις αρχές της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης, να
την καλέσει να υποβάλει τα νόμιμα δικαιολογητικά. Τούτο δε διότι αφενός
μεν, όπως προεξετέθη, δεν συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση τοιαύτης
ασάφειας της διακήρυξης, αφετέρου δε, όπως γίνεται δεκτό, δεν
καταλείπεται στην αναθέτουσα αρχή ευχέρεια να καλέσει τους
διαγωνιζόμενους να αναπληρώσουν μη νομίμως υποβληθέντα στοιχεία (βλ.
και το άρθρο 3.3 της διακήρυξης, κατά το οποίο «η μη έγκαιρη και
προσήκουσα υποβολή των δικαιολογητικών συνιστά λόγο αποκλεισμού από
τον διαγωνισμό»). Εξ άλλου, η επίκληση διαφορετικής πρακτικής της
διοίκησης σε προηγούμενους διαγωνισμούς δεν ασκεί επιρροή, ενόψει της
αρχής  της αυτοτέλειας των διαγωνισμών. Περαιτέρω, και ο ισχυρισμός της
αιτούσης ότι μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή στήριξε, πράγματι, την κρίση
περί του αποκλεισμού της σε διαφορετική αιτιολογική βάση από αυτήν που
είχε προβάλει η παρεμβαίνουσα, δεν πιθανολογείται ως βάσιμος, ενόψει
του ότι, όπως παγίως γίνεται δεκτό (βλ.ΕΑ 81/2009, 1359/2008 κ.ά., ΣτΕ
4025/2008, 4166/1996), ουδόλως εκωλύετο η αναθέτουσα αρχή να προβεί,
και εξ αφορμής αναφοράς υποβληθείσας από άλλον διαγωνιζόμενο, σε
επανεξέταση της νομιμότητας συμμετοχής της αιτούσης εταιρείας και στον
αποκλεισμό της από αυτόν λόγω μη συνδρομής των νομίμων
προϋποθέσεων.
10. Επειδή, δεδομένου ότι ο αποκλεισμός της αιτούσης ευρίσκει
αυτοτελές και νόμιμο έρεισμα στην προαναφερθείσα αιτιολογική βάση, οι
αιτιάσεις της κατά του σκέλους της προσβαλλομένης που αφορά την
εγκυρότητα των υποβληθεισών υπευθύνων δηλώσεων είναι απορριπτέες,
προεχόντως ως αλυσιτελείς. Παρέλκει δε και η εξέταση των λόγων
δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι, κατά την αναθέτουσα αρχή, επιβάλλουν
την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως.
11. Επειδή, κατόπιν τούτων, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση
αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.
Δ ι ά ταύτα
Απορρίπτει την αίτηση.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Δέχεται την παρέμβαση.

Επιβάλλει στην αιτούσα τη δικαστική δαπάνη του Οργανισμού
Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και
Εγγυήσεων που ανέρχεται σε τριακόσια πενήντα (350) ευρώ, του Δημοσίου
που ανέρχεται σε τριακόσια πενήντα (350) ευρώ, και της παρεμβαίνουσας
εταιρείας «………. που ανέρχεται σε πεντακόσια τριάντα
ευρώ (530) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Σεπτεμβρίου 2010
Η Προεδρεύουσα Σύμβουλος

Η Γραμματέας του Δ΄
Τμηματος

 

και εκδόθηκε στις 25 Νοεμβρίου 2010.
Ο Πρόεδρος του Δ΄Τμήματος 
Σωτ. Ρίζος                Δημ. Μουζάκη