Δικαστήριο: Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών

Αρ. απόφ.: 742/2017

Δικαστές: Αικατερίνη Μυλωνά, Πρόεδρος, Αντ.-Ελευθ. Βόμβα Πρωτοδίκης, Ζήσης Χατζημπύρρος Πρωτοδίκης Εισηγητής

Δικηγόρος του γραφείου: Κ.Ε.Μακαρώνας

*

Αποκλεισμός εταίρου Ε.Π.Ε._Προϋποθέσεις_Αρμόδιο το Μονομελές Πρωτοδικείο κατά τη δ/σία των Ασφ. Μέτρων_ Αυτεπάγγελτη παραπομπή_33παρ. 3, 29 παρ. 1 ν. 3190/1955, 3 παρ. 2 ΕισΝΚ.Πολ.Δ., 46 Κ.Πολ.Δ.

*

Απόφαση 742/2017 (Τακτική Διαδικασία)

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Μυλωνά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αντώνιο-Ελεύθεριο Βόμβα, Πρωτοδίκη και Ζήση Χατζημπύρρο, Πρωτοδίκη-Εισηγητή, και τη γραμματέα Αικατερίνη Αλεξοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 15 Φεβρουαρίου 2017 για να δικάσει την υπόθεση:

Του ενάγοντος………………………………………………………………………………….

οποίος δεν εμφανίστηκε και υπέβαλΕ προτάσεις με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σάββα Μαγούλα.

 

 

 

Της εναγομένης: Εταιρείας με την επωνυμία ………………………………………………………

η οποία δεν εμφανίστηκε και ^ ⁷– υπέβαλε προτάσεις με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κυριάκο Μακαρωνα.

0 ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 16 Ιουλίου 2016 αγωγή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης 1506/2016, προσδιορίστηκε για τη σημερινή δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους στις προτάσεις που υπέβαλαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Κατ’ αρθ. 33§3 του Ν. 3190/1955 προβλέπεται στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η δυνατότητα αποκλεισμού εταίρου. Προϋποθέσεις που θέτει η παραπάνω διάταξη γι’ αυτό είναι, πρώτον, να υπάρχει σπουδαίος λόγος, δεύτερον, να ληφθεί σχετική απόφαση από τη συνέλευση των εταίρων και τρίτον, να ακολουθήσει δικαστική απόφαση (διαπλαστική) για τον αποκλεισμό του, μετά από αίτηση οποιουδήποτε διαχειριστή ή εταίρου.

Αρμόδιο είναι το μονομελές πρωτοδικείο που εκδικάζει με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (αρθ. 29§1 του Ν. 3190/1955, 3§2 ΕισΝΚΠολΔ, ΑΠ 752/2014, ΝΟΜΟΣ).

Στην προκείμενη περίπτωση, ο ενάγων ζητεί με την κρινόμενη αγωγή τον αποκλεισμό της εναγόμενης από την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία…………………………και έδρα το Μαρούσι Αττικής, της οποίας τυγχάνει διαχειριστής, ισχυριζόμενος ότι συντρέχει σπουδαίος προς τούτο λόγος με βάση τα περιστατικά που εκθέτει. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, αρμόδιο να δικάσει την υπόθεση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο της έδρας της ως άνω Ε.Π.Ε., ήτοι των Αθηνών, με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Συνεπώς, πρέπει αυτεπαγγέλτως κατ’ αρθ. 46 ΚΠολΔ να κηρυχτεί το παρόν Δικαστήριο αναρμόδιο, να παραπεμφθεί η υπόθεση στο καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, δικάζον κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εναγόμενης, κατόπιν σχετικού αιτήματος της (αρθ. 106 ΚΠολΔ), σε βάρος του ενάγοντος που χάνει τη δίκη (αρθ. 176 και 191§2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων. ΚΗΡΥΣΣΕΙ το παρόν Δικαστήριο αναρμόδιο.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, για να εκδικαστεί με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.

 

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ενάγοντα να καταβάλει στην εναγόμενη τα δικαστικά της έξοδα, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) Ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2017.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ