Δικαστές: Σ. Ρίζος, Αντιπρόεδρος, Ειρήνη Σαρπ, Κ. Κατρά, Σύμβουλος και Πάρεδρος

Δικηγόροι του γραφείου μας: Κυριάκος Μακαρώνας – Παναγιώτα Μαυραϊδή

*       *       *       *       *

1. Επειδή για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (2470164/2009 ειδικό έντυπο παραβόλου).
2. Επειδή, με την υπ’ αριθμ. …………… διακήρυξη του Υπουργού …………… προκηρύχθηκε κλειστός διαγωνισμός, με κριτήριο κατακυρώσεως την χαμηλότερη τιμή, για την ανάδειξη φορέα υλοποίησης του έργου της προμήθειας, μεταφοράς και διανομής …………… σε απόρους της χώρας (έτος προϋπολογισμού 2009). Η διακήρυξη εξεδόθη με βάση τον Κανονισμό 983/2008 της Επιτροπής (ΕΕ L 268) και την υπ’ αριθμ. …………… κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (Φ.Ε.Κ. Β’ 520). Ως καταληκτική ημερομηνία υποβολής αιτήσεων συμμετοχής στον ως άνω κλειστό διαγωνισμό ορίσθηκε η 11.5.2009. Υπεβλήθησαν συνολικώς έξι αιτήσεις συμμετοχής, εκ των οποίων, με την υπ’ αριθμ. …………… απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, έγιναν δεκτές οι πέντε και συγκεκριμένα, αυτή της αιτούσης εταιρείας καθώς και των εταιρειών …………………………, …………………………, ……………………… και …………………………. Ακολούθως, οι ανωτέρω εταιρείες, των οποίων έγιναν δεκτές οι αιτήσεις συμμετοχής, εκλήθησαν να υποβάλουν προσφορά έως την 1.6.2009. Κατόπιν του ελέγχου των φακέλων των υποβληθεισών τεχνικών προσφορών, η Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού, με το υπ’ αριθμ. …………… πρακτικό της, γνωμοδότησε αφ’ ενός μεν υπέρ της αποδοχής των τεχνικών προσφορών των εταιρειών ………………………… και ………………………… αφ’ ετέρου δε υπέρ της απορρίψεως της τεχνικής προσφοράς της αιτούσης εταιρείας και των λοιπών δύο διαγωνιζομένων εταιρειών. Το ως άνω πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. …………… απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, κατά της οποίας η αιτούσα άσκησε, στις 22.6.2009, «ένσταση-προδικαστική προσφυγή», στρεφόμενη τόσο κατά της απορρίψεως της τεχνικής προσφοράς της, όσο και κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας ………………………… και της εταιρείας ……………………… Η προσφυγή αυτή απερρίφθη με την υπ’ αριθμ. 49462/2.7.2009 απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων. Ήδη δε με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα ζητεί την λήψη των καταλλήλων ασφαλιστικών μέτρων για την προστασία των εννόμων συμφερόντων της εν σχέσει προς τον ανωτέρω διαγωνισμό.
3. Επειδή, κατά τις διατάξεις της κ.υ.α. υπ’ αριθμ. …………… και τους όρους της διακηρύξεως, οι εκτελεστές πράξεις της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας εκδίδονται από τον Υπουργό ……………, ενώ η σύμβαση, στην οποία ο διαγωνισμός αυτός κατατείνει, συνάπτεται μεταξύ του αναδειχθησομένου αναδόχου και του …………………………………. Η σύμβαση δε αυτή είναι διοικητική, μολονότι ο …………… χαρακτηρίζεται στο νόμο ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου (άρθρ.4 ν. 2732/1999 – Φ.Ε.Κ. Α’ 154), δεδομένου ότι κατά την άσκηση των σχετικών αρμοδιοτήτων, ο ως άνω Οργανισμός ενεργεί ως εντολοδόχος του Ελληνικού Δημοσίου (Ε.Α. 885/2006, 1208, 1056, 772, 755/2007 κ.α.). Εν όψει των ανωτέρω, παραδεκτώς ασκείται η υπό κρίση αίτηση ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας.
4. Επειδή, η προκείμενη διαφορά, ως εκ του αντικειμένου του διαγωνισμού και του ύψους της προϋπολογισθείσης δαπάνης (ποσό 3.000.000 ευρώ, το οποίο κατά την διακήρυξη θα λάβει ο ανάδοχος ως αντάλλαγμα), διέπεται από τις διατάξεις του ν. 2522/1997 (Φ.Ε.Κ. Α’ 178).
5. Επειδή, εν σχέσει προς την υπό κρίση αίτηση, η εταιρεία ………………………… κατέθεσε το από 16.7.2009 υπόμνημα, με το οποίο ζητούσε την απόρριψη του αιτήματος περί εκδόσεως προσωρινής διαταγής, το οποίο είχε υποβάλει η αιτούσα εταιρεία.
6. Επειδή, κατά τους όρους της διακηρύξεως (άρθρα 2.1 και 3.1.14), δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό έχουν φυσικά ή νομικά πρόσωπα που δραστηριοποιούνται στην παραγωγή ή εμπορία ρυζιού ή δημητριακών είτε αυτοτελώς, εφ’ όσον διαθέτουν την ίδια μονάδα παραγωγής και συσκευασίας προβρασμένου ρυζιού, είτε σε συνεργασία με άλλες επιχειρήσεις που διαθέτουν τέτοιες μονάδες. Σύμφωνα δε με το άρθρο 5.4 της διακηρύξεως: «Η τεχνική προσφορά περιλαμβάνει επί ποινή απαραδέκτου τουλάχιστον τα εξής: 1…2….3….4. Αντίγραφο πιστοποιητικού ενεργητικής πυροπροστασίας, σύμφωνα με το άρθρο 4 της υπ’ αριθ. Φ 15/οικ. 1589/104 ΚΥΑ (Β’ 90) το οποίο να είναι σε ισχύ την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού. 5….6….7….8. Υπεύθυνες δηλώσεις του Ν. 1599/86 των συνεργαζομένων με τον ανάδοχο μονάδων παραγωγής και συσκευασίας ρυζιού που δηλώνουν ότι θα συνεργαστούν με τον προσφέροντα, σύμφωνα με το άρθρο 5 της υπ’ αριθ. …………… Κ.Υ.Α. (ΦΕΚ 520/Β720.3.2009). Οι συνεργαζόμενες με τον προσφέροντα μονάδες παραγωγής και συσκευασίας ρυζιού parboiled οφείλουν να πληρούν τα προαναφερόμενα σημεία 5.4., 1-7 , που αναφέρονται για τον προσφέροντα, και να περιλαμβάνονται τα αποδεικτικά στοιχεία στην τεχνική προσφορά του προσφέροντα. 9 ».
7. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και συγκεκριμένα, από το υπ’ αριθμ. …………… πρακτικό αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, το οποίο υιοθετήθηκε με την υπ’ αριθμ. …………… απόφαση του Υπουργού ……………, καθώς και από το υπ’ αριθμ. ……………πρακτικό της επιτροπής αξιολόγησης των ενστάσεων, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. ……………όμοια υπουργική απόφαση, η απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της αιτούσης εχώρησε, με την αιτιολογία ότι η συνεργαζόμενη με την αιτούσα εταιρεία ……………, κατέθεσε πιστοποιητικό ενεργητικής πυροπροστασίας, το οποίο όμως δεν ίσχυε κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού (2.6.2009) καθότι έχει λήξει από 31.3.2009. Αντ’ αυτού προσκομίστηκαν: 1. Αίτηση της εταιρείας από 31.03.2009 προς τις αρμόδιες αρχές της χώρας για έκδοση νέου πιστοποιητικού πυροπροστασίας 2. Έγγραφο από το Υπουργείο Εσωτερικών της Ιταλίας ότι η αίτηση της εταιρείας για την ανανέωση πιστοποιητικού πυροπροστασίας θα εξεταστεί εντός 90 ημερών 3. Δήλωση της εταιρείας ότι ισχύουν οι προδιαγραφές πυροπροστασίας του πιστοποιητικού πυροπροστασίας. Τα ανωτέρω στοιχεία δεν κρίθηκαν επαρκή και κατόπιν αυτών, απεκλείσθη η αιτούσα από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, επειδή η τεχνική της προσφορά ήταν ελλιπής, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 20 παρ. 3 του π.δ. 118/2007. Με την κατ’ άρθρο 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 ασκηθείσα προσφυγή της, η αιτούσα είχε προβάλει ότι, εφόσον με την τεχνική της προσφορά είχε υποβάλει την υπ’ αριθμ. 3546/31.3.2009 αίτηση για την ανανέωση/έκδοση νέου πιστοποιητικού πυροπροστασίας καθώς και την από 3.4.2009 βεβαίωση του Υπουργείου Εσωτερικών της Ιταλικής Δημοκρατίας, σύμφωνα με την οποία υφίσταται συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα για την χορήγηση νέου πιστοποιητικού πυροπροστασίας, κατά τα οριζόμενα στο ιταλικό π.δ. 37/1998, το οποίο προβλέπει ρητά ότι η απόδειξη υποβολής της αίτησης αποτελεί βεβαίωση ισχύος της πυροπροστασίας και άδεια λειτουργίας της επιχείρησης έως την έκδοση του νέου πιστοποιητικού, δεν συνέτρεχε λόγος απορρίψεως της προσφοράς της. Οι ισχυρισμοί αυτού απερρίφθησαν με την απόφαση επί της προσφυγής της αιτούσας, με την προκύπτουσα από το υπ’ αριθμ. 4/26.6.2009 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης των Ενστάσεων αιτιολογία ότι: «… η Επιτροπή κρίνει ότι η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, κατά την εξέταση των τεχνικών προσφορών, δεν είχε στη διάθεση της όλα τα απαιτούμενα στοιχεία προκειμένου να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόδειξη υποβολής της αίτησης για ανανέωση του πιστοποιητικού πυροπροστασίας αποτελεί ταυτόχρονη βεβαίωση ισχύος της πυροπροστασίας και άδεια λειτουργίας της επιχείρησης ως εκδόσεως του νέου πιστοποιητικού, σύμφωνα με το ιταλικό Π.Δ. 37/1998, όπως αναφέρεται στο σημείο 11.5 της ένστασης-προδικαστικής και διοικητικής προσφυγής της εταιρείας. Συνεπώς η τεχνική προσφορά της εταιρείας «Ε.Α.Ε.» κατά τον χρόνο εξέτασης της δεν πληρούσε το κριτήριο 5.4 της διακήρυξης σχετικά με την υποβολή πιστοποιητικού ενεργητικής πυροπροστασίας, το οποίο να είναι σε ισχύ την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, καθ’ ότι είχε λήξει από 31.3.2009 και ορθώς απορρίφθηκε». Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφόσον το απαιτούμενο, επί ποινή αποκλεισμού, από την διακήρυξη πιστοποιητικό ενεργητικής πυροπροστασίας που υπέβαλε η αιτούσα ως προς την συνεργαζόμενη με αυτήν εταιρεία «R.T.», δεν ήταν σε ισχύ κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι η απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της εχώρησε κατά παράβαση των σχετικών όρων της διακηρύξεως. Περαιτέρω, εν όψει της αρχής της τυπικότητας που διέπει την διαδικασία των δημοσίων διαγωνισμών καθώς και της αδιάστικτης διατύπωσης του σχετικού άρθρου της διακηρύξεως, φαίνεται ότι το επίμαχο μη νομοτύπως υποβληθέν δικαιολογητικό δεν μπορούσε, εν πάση περιπτώσει, να αναπληρωθεί από τα στοιχεία που προσκόμισε η αιτούσα σχετικά με την κίνηση της διαδικασίας ανανεώσεως του λήξαντος πιστοποιητικού πυροπροστασίας (πρβλ. Ε.Α. 548/2007, 1382/2007, 599/2006, 2/2002), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα.
8. Επειδή, ισχυρίζεται, περαιτέρω, η αιτούσα ότι όφειλε η αναθέτουσα αρχή -κατ’ εφαρμογή της αρχής της ισότητας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχουσών στο διαγωνισμό εταιρειών -να της ζητήσει διευκρινίσεις σύμφωνα με τον όρο 5.6.2. της διακήρυξης –όπως ομολογεί ρητά άλλωστε ότι έπραξε για την εταιρεία …………… -και όχι να απορρίψει αβίαστα, αυθαίρετα και αναιτιολόγητα την τεχνική προσφορά της αιτούσας από το διαγωνισμό. Ο λόγος αυτός δεν πιθανολογείται ως βάσιμος, διότι, ενόψει της αυστηρός τυπικής διαδικασίας του διαγωνισμού, είναι μεν δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση των απαιτουμένων δικαιολογητικών, όχι όμως και η αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (βλ. Ε.Α. 2/2002, 33,75/2000 κ.α.).
9. Επειδή, διαγωνιζόμενος η προσφορά του οποίου νομίμως απορρίπτεται δεν έχει, κατ’ αρχήν, έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς άλλου διαγωνιζόμενου. Επομένως, εφ’ όσον σύμφωνα με τα προαναφερθέντα δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι η αιτούσα απεκλείσθη παρανόμως από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των περαιτέρω ισχυρισμών της αιτούσας, με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα της αποδοχής της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας και της εταιρείας ……………, χωρίς να προκύπτει παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως (Ε.Α. 386/2009, 1152/2008, 692/2008, 1373/2007 κ.α.).
10. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στην αιτούσα την δικαστική δαπάνη του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε., η οποία ανέρχεται στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.