Δικαστήριο: Εφετείο Αθηνών (Τριμελές) αρ. απόφασης: 459/2015

Δικαστές: Λ, Ντούλης, Πρόεδρος Εφετών, Βασιλική Κουτράκου, Γερ. Διονυσάτος (Εισηγητής) Εφέτες

Δικηγόρος του γραφείου: Π. Μαυραϊδή

*

Ανακοπή ερημοδικίας_ Παραλαβή κλήσεως για συζήτηση από υπάλληλο συστεγαζόμενης και κοινών οικονομικών και επιχειρησιακών συμφερόντων με την ανακόπτουσα ανωνύμου εταιρείας_ Έμμεσος ισχυρισμός περί ανωτέρας βίας ως παρακωλυτικού λόγου εμφάνισης της ανακόπτουσας στο Δικαστήριο_ 129 παρ. 1, 501 Κ.Πολ.Δ_ Απορρίπτει ανακοπή.

*

Από τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν ανεξάρτητα αν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρ. 671 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.) πιθανολογήθηκαν (Εφ.ΑΘ. 8362/1987 Ελλ.Δ/νη 1989.597, Εφ.Θεσ. 184/1999 Ελλ.Δ/νη 1999.1389) τα παρακάτω: Επί της από 17.07.2007 με αρ. καταθ. 168202/2007 αγωγής της καθ’ ης, η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 16.12.2008 εκδόθηκε η υπ’ αρ. 591/2009 οριστική απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρ. 663 επ. Κ.Πολ.Δ.). Κατά της αποφάσεως αυτής η ανακόπτουσα άσκησε την από 06.04.2009 με αρ. καταθ. 3488/2009 έφεση. Η συζήτηση της εφέσεως προσδιορίσθηκε επιμελεία της καθ’ ης η ανακοπή για τις 11.05.2010. Εκδόθηκε η ανακοπτομένη 3286/2010 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου ερήμην της ανακόπτουσας και απέρριψε την έφεση. Η ανακόπτουσα κλήθηκε όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. 7718/22.04.2009 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητού του Πρωτοδικείου Πειραιά Χαρ. Βασιλόπουλου. Στην εν λόγω έκθεση επίδοσης αναφέρεται ότι «……Επειδή δε βρήκα το νόμιμο εκπρόσωπο της στο επί της οδού ……………κατάστημα, αλλά την αρμόδια υπάλληλο για την παραλαβή των εγγράφων κα ………….όπως μου δήλωσε, έδωσα σ’ αυτήν το άνω έγγραφο …». Η ανακόπτουσα δεν αμφισβητεί ούτε την παρουσία της παραλαβούσης υπαλλήλου ούτε τη μη παραλαβή της κλήσης προς εμφάνιση. Ο ισχυρισμός δε ότι η εν λόγω υπάλληλος ………….δεν είναι η υπάλληλος της ανακόπτουσας αλλά της άλλης, εδρεύουσας στην ίδια διεύθυνση, εταιρείας με την επωνυμία …………είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος καθόσον οι δύο εταιρείες έχουν κοινά οικονομικά και επιχειρησιακά συμφέροντα, έχουν την ίδια έδρα και νόμιμος εκπρόσωπος των δύο είναι το ίδιο πρόσωπο, ο Δημ. Βαρουξάκης. Περαιτέρω η εν λόγω υπάλληλος εμφανίζεται στον ηλεκτρονικό ιστότοπο της ανακόπτουσας ως συνεργάτης, ιδιότητα που γνωστοποίησε στον επιδόσαντα Δικαστικό Επιμελητή, όπως επίσης και την ιδιότητά της να παραλαμβάνει έγγραφα, γεγονότα μη αμφισβητηθέντα ούτε από τις ανακόπτουσες ούτε από την εν λόγω υπάλληλο. Συνεπώς η ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη αφού δεν πιθανολογήθηκε ο προβαλλόμενος έστω και έμμεσα λόγος περί ανωτέρας βίας ως παρακωλυτικός της εμφάνισης της ανακόπτουσας – εκκαλούσας στο Δικαστήριο και της συνακόλουθης ερημοδικίας της και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.